Дело № 2-4335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре –

с участием представителя ответчика – ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойки за период с 02.07.17 по 01.09.17 в размере 1 671 476 руб., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Она же обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойки за период с 02.09.17 по 03.11.17 в размере 1 671 476 руб., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 15 ноября 2017 года оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 151 ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительство №КБ-1-2-6-207 от 12.02.14, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в котором содержатся доводы относится позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, и просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В материалы дела поступил отзыв АО «МФК «ГРАС» на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, применить действующую ставку рефинансирования в размере 8.5 процентов.

В обоснование отзыва ответчик указывает на то, что просрочка передачи квартиры вызвана обстоятельствами, в полной мере независящими от действий ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388 и внесением изменений в проектную документацию; истцом неправильно исчислен размер неустойки; последствия нарушения ответчиком обязательства несоразмерны размеру заявленной неустойки.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2014 года между истицей и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-2-6-207, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 марта 2014 года за №77-77-09/028/2014-648.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерации, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Истец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.14 №94, от 06.03.14 №98, от 25.03.14 №126, от 22.04.14 №165, от 28.05.14 №206, от 25.06.14 №234, от 31.07.14 №295 и от 23.09.14.

Исполнение истицей взятых на себя обязательств по оплате обусловленной договором цены договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.9 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Ссылаясь на то, что в настоящем деле подлежит применению действующая процентная ставка - 8.5 процентов, ответчик не учитывает буквальное содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ и положений пункта 5.1.12 договора является предельный срок, установленный в договоре для передачи жилого помещения, то есть 01.10.16.

Согласно Информации Банка России от 16.09.16 в указанном периоде действовала ключевая ставка 10.

Расчет неустойки применительно к периоду начисления судом проверен. Неустойка заявлена истцом с 02 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года, что, как указывает истец, составляет 124 дня.

Таким образом, 40 438 957 (цена договора) * 124 (дня) * 10 (ставка) / 300 / 100 = 1 671 476.89руб.

1 671 476,89 * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 3 342 953,78 руб.

Истицей, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, заявлено также и требование о взыскании с ответчика штрафа - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20 и 26 октября 2017г. истица заказной почтой направляла в адрес ответчика претензии добровольно выплатить ей неустойку за неисполнение договорных обязательств.

Данное обстоятельство не оспаривал в суде представитель ответчика.

Соответственно удовлетворению подлежит и требование истицы о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований.

Сумма штрафа составляет; 3 342 952,78 : 2= 1 671476,39руб.

Довод ответчика о том, что сроки передачи жилого помещения были нарушены по независящим от него обстоятельствам, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388 предметом данного арбитражного дела является взыскание с ответчика неустойки по инвестиционному контракту, заключенному ответчиком с иными юридическими лицами в 2007 году.

Каким образом, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, влияют на отношения сторон по договору долевого участия, заключенному в 2014 году, то есть спустя 7 лет после заключения инвестиционного контракта между истицей и застройщиком, ответчик не поясняет.

Ссылка ответчика на взыскание истцом в рамках иных дел неустойки с ответчика за иные периоды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по настоящему делу заявлен период неустойки с 02.07.17 по 03.11.17, который не заявлялся в иных делах.

Предъявление иска в защиту своих интересов, в частности, о взыскании неустойки за иной период, является правом истца.

В то же время, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2017 года решении Ленинского районного суда города Махачкалы от 08 февраля 2017 года, в том числе, установленный факт нарушения срока передачи жилого помещения, неоднократные односторонние извещения ответчика о невозможности завершения строительства и изменении сроков, учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на изменение в 2013 году проектной документации на строительство многофункционального жилого комплекса, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, поскольку договор с истцом был заключен ответчиком в феврале 2014 года, то есть после внесения изменений в проектную документацию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 80-КГ16-5.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 2 600 000 рублей и соответственно штраф до 1 300 000, 00 руб.

При определении подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, приводимые в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истица, при обращении в суд, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что удовлетворению подлежит требование истца имущественного характера в размере 3 900 000 руб., то государственная пошлина с ответчика в размере 27 750 руб., подлежит взысканию с учетом положений статей 333.19,333.20 НК РФ в бюджет города Махачкалы.

На основании изложенного, Ленинский районный суд города Махачкалы

решил:

Иск ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, штраф в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 3 910 000 (три миллиона девятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.М. Магомедрасулов