Дело № 1-21/2020

УИД 56RS0033-01-2019-003061-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 21 января 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Советского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки OPEL-ASTRA (А-Н) (Опель-Астра А-Н) регистрационный знак № управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, передвигаясь по проезжей части со стороны дома № по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на расстоянии 70 метров от дома № по ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Защитник – адвокат Сидякин А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Иванова В.А. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном постановлении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. Он занят общественно-полезной деятельностью, имеет стабильный источник дохода. По месту работы охарактеризован положительно, как добросовестный, ответственный, высококвалифицированный работник. За добросовестное исполнение служебных обязанностей награждался почетной грамотой, ему объявлялась благодарность руководства организации. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Награжден государственной наградой СССР, юбилейными медалями СССР, почетными грамотами за мужество, героизм, проявленные при выполнении интернационального долга в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, социальную адаптацию, положительные характеристики личности, наличие государственной награды, юбилейных медалей СССР.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, материальное положение, данные о его личности позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства дают основания к применению правил ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, который имеет постоянный доход, отсутствие лиц на иждивении.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») 

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», 

л\с 04531449210), ИНН 

<

***> КПП 561401001, 

ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000, 

р/с 

<

***> отделение Оренбург, г. Оренбург 

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации №, компакт-диск с 4 видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева