УИД 50RS0020-01-2023-002947-21 

Судья Беляева С.А. Дело № 22-9371/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

14 декабря 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощниках судьи Пашигоревой О.В. и Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Складановской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луцкой О.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г., а также по апелляционным жалобам адвокатов Луцкой О.А., Складановской С.В. и осужденного ФИО2 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 22 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г., с 17 по 29 августа 2023 г., а также под домашним арестом в период с 15 июня по 13 сентября 2022 г. в соответствии с положениями ст.ст. 71,72 УК РФ.

В связи с полным отбытием наказания ФИО3 освобожден из-под стражи.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ............ постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлено взыскать 40 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей в пользу Потерпевший №1 из средств Федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, 

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луцкая О.А. в защиту осужденного ФИО3 оспаривает законность постановления Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что в обоснование принятого решения суд указал на неявку осужденного в судебное заседание. Однако сторона защиты утверждает, что осужденный не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2023 г., а 31 июля 2023 г. ФИО3 находился на дневном стационаре, где проходил лечение. Утверждает, что ФИО3 не нарушал избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем суд необоснованно принял решение о ее изменении на более строгую. Просит отменить постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, адвокат Луцкая О.А. оспаривает законность приговора Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, его состояние здоровья, отсутствие судимости, полагает, что имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить по изложенным основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Складановская С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что супруга потерпевшего ......... – Потерпевший №1 не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу после переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку ее права и законные интересы непосредственно преступлением затронуты не были, она не могла быть наделена процессуальными возможностями по их защите. На основании изложенного считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований супруги погибшего в части возмещения расходов на погребение, не оставляя данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает на чрезмерную суровость наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 утверждает, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате развития имеющегося у него хронического заболевания. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Полагает, что с учетом переквалификации его действий с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований супруги погибшего в части возмещения материального ущерба на погребение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 34 мин. 17 сентября 2021 г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома, при распитии спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ........, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки, в область лица, причинив легкий вред здоровью ФИО4

В тот же день, в том же месте наступила смерть ............

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сам ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков он ударил ФИО4 один раз в глаз. Спустя некоторое время ФИО4 решил встать, сделал шаг и упал на пол.

Факт нанесения потерпевшему ФИО4 удара в лицо подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем совершенного преступления, а также заключением экспертов, о наличии соответствующего повреждения в области левого глаза на трупе потерпевшего.

Согласно заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 № 4/1264-1 от 14 января 2022 г. обнаружена тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, полный косопоперечный перелом (разрыв) шейного отдела позвоночника по ходу окостеневшего сращенного с телами позвонков межпозвонкового диска с разрывами передней и задней продольной связки и повреждением спинного мозга; тупая травма грудного отдела позвоночника, а также другие повреждения, не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночников с переломом шейного отдела позвоночника и повреждением спинного мозга.

Судебным экспертом установлено также, что ФИО4 при жизни страдал заболеванием – болезнь ФИО5, характеризующимся хроническим воспалительным поражением суставов позвоночника, околопозвоночной ткани и крестцово-подвздошного сочленения с анкилозированием межпозвонковых суставов и развитием кальцификации спинальной связки.

При исследовании трупа ...... комиссией экспертов (заключение № 88/22 от 6 мая 2022 г.) обнаружены повреждения, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью. А также указано, что согласно п. 23 и 24 Медицинских критериев при производстве судебно-медицинской экспертизы лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что нарушение целостности паталогически измененного шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и грудного отдела позвоночника, осложнившее течение имевшегося заболевания, судебно-медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 224м/08/22 от 31 августа 2022 г. причиной смерти ... явилось повреждение шейного отдела спинного мозга в зоне локации хронического заболевания (болезни ФИО5). Удар в лицо ФИО4 с последующим падением мог явиться пусковым моментом в образовании повреждений болезненно измененного позвоночника. Степень влияния заболевания (болезни ФИО5) является доминирующей в образовании повреждений позвоночника, поскольку в обычных условиях возникновение подобной травмы от ударов в лицо невооруженной рукой невозможно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевший ФИО4 был ее супругом и действительно страдал заболеванием ФИО5, что выражалось в невозможности поворачивать или наклонить голову. Однако чувствовал он себя хорошо, был трудоустроен, вел активный образ жизни, много ездил на велосипеде. Неоднократно падал, испытывал сложности, чтобы подняться после этого, но к каким-либо тяжелым последствиям такие падения не приводили.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью.

Данная квалификация обусловлена позицией государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании по результатам проведения судебного следствия.

Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ограниченного предъявленным обвинением, рассмотрев доводы государственного обвинителя в совокупности с выводами экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ подробно мотивированы в приговоре.

В приговоре также приведены основания невозможности применения положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в связи с применением положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания, ФИО3 освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием наказания. 

Поскольку осужденный ФИО3 фактически наказание не отбывал и судом принято решение, не влекущее судимость, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в данном случае не имеется. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

В результате переквалификации действий осужденного ........... не перестала иметь статус потерпевшего лица и не лишена права на подачу гражданского иска.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей .... нравственных страданий, а также их характер, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда. 

Поскольку исковое заявление потерпевшей в части возмещения расходов на погребение требует уточнения, суд обоснованно принял решение о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 трижды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил. Представленные стороной защиты сведения о посещении осужденным медицинских организаций опровергаются ответами Непецинской сельской поликлиники о том, что состояние здоровья ФИО3 позволяет принимать участие в судебном заседании. Рассматривая вопрос об изменении ФИО3 меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает рассмотрение дела, добиваясь истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения,

приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья