Судья: Афанасьева Н.А. Дело № 21- 111/2021 (№ 12-6/2021)

64RS0034-01-2020-001356-65

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., 

при секретаре Рыковой С.Э., 

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 и её защитника Воробьёва А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года и постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № 18810064200001315360 от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции ФИО2 № 18810064200001315360 от 21 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года указанное постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 и её защитник Воробьёв А.А. просят решение судьи и постановление должностного лица отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, а также экспертизу видеозаписей. В доводах жалобы излагают свою версию произошедшего. Выражают несогласие с заключением автотехнической экспертизы. Считают, что допрошенные в суде первой инстанции эксперт и инспектор не могли ответить на вопросы о том, кто из водителей начал маневр раньше, имелись ли превышения скорости движения водителями.

Одновременно ФИО1 и её защитником Воробьёвым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, в обоснование которого они указывают, что копию решения от 20 января 2021 года не получили.

В судебном заседании заявители доводы жалобы и ходатайств о восстановлении срока обжалования решения судьи, а также о назначении по делу экспертиз поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования на усмотрение суда, против доводов жалобы и назначения по делу экспертиз возражала, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из жалобы следует, что ФИО1 и её защитник Воробьёв А.А. не смогли своевременно подать жалобу на решение судьи от 20 января 2021 года в связи с неполучением его копии.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 20 января 2021 года ФИО1 и её защитнику Воробьёву А.А. не была вручена.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 и её защитником Воробьёва А.А. была подана в суд 30 января 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 95), то есть в пределах срока обжалования решения судьи.

Таким образом, полагаю, что ходатайство ФИО1 и её защитника Воробьёва А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года и постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № 18810064200001315360 от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок обжалования решения судьи ФИО1 и её защитником Воробьёвым А.А. не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 08 часов 55 минут на 613 км. трассы Саратов-Петровск, управляя автомобилем Джили Емгранд, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.5, пункта 8.7., абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), совершив маневр разворота налево, создала помеху водителю транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершавшему маневр обгона её транспортного средства, тем самым допустила столкновение.В связи с произошедшим в отношении ФИО1 был составлен протокол 64 АР 781509 от 21 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 21 сентября 2020 года.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 64 АР 781509 от 21 сентября 2020 года, фотографиями места правонарушения, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, записями с видеорегистраторов, заключением эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12 января 2021 года.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При вынесении постановления по делу и решения по жалобе на данное постановление должностные лица основывались на установленных обстоятельствах относительно дорожной ситуации, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, место их столкновения и пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым также была дана надлежащая оценка судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, как и повода для назначения и проведения заявленных ФИО1 и её защитником экспертиз. 

Допрошенные судьей районного суда эксперт ФИО5 и инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 дали последовательные показания, оснований сомневаться в правильности данных показаний нет. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отказать, поскольку срок обжалования решения не пропущен.

Решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года и постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову № 18810064200001315360 от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Воробьёва А.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Черняева