№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 19 мая 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Водоканал) на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Водоканал признано виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По смыслу постановления, Водоканал ненадлежаще оформило трудовой договор с ФИО3 Правонарушение выявлено в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, Водоканал обратилось в суд с жалобой, указав, что в заключённом с ФИО3 трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и адрес обособленного подразделения, где ей надлежало трудиться. Оснований приводить в договоре конкретный объект водопроводно-канализационного хозяйства, расположенный в том же населенном пункте и входящий в состав обособленного подразделения, не имеется. В трудовой договор включено условие о месте работы ФИО3, в обособленном структурном подразделении в 

<

адрес>. Договор не оспаривался и исполняется более полутора лет. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области трудового законодательства составляет один год и с момента заключения трудового договора истёк. Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе Водоканал предоставил в суд копию решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменён акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером, упомянутый в обжалованном постановлении в качестве доказательства вины.

Одновременно в суд поступила копия решения того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменёно предписание от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером, направленное Водоканалу в целях устранения нарушений, перечисленных в указанном акте проверки.

Кроме того, Водоканал представил суду копию вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения административного искового заявления заявителя указанное предписание признано незаконным, (недействительным).

Защитник Водоканала, его законный представитель, как и должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Защитник просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Использование полученных с нарушением закона доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не допускается, (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения Водоканала к административной ответственности послужил, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Как и в обжалованном постановлении, в качестве доказательства вины Водоканала в протоколе приведён один только акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с этим, решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт отменён, а значит, как доказательство не существует и использоваться для доказывания не может.

Кроме того, решениями руководства государственной инспекции труда в Московской области и Наро-Фоминского городского суда признано незаконным и отменено предписание административного органа, направленное Водоканалу в связи с нарушениями, перечисленными в отменённом акте.

Никакие другие доказательства вины Водоканала, ни в протоколе об административном правонарушении, ни обжалованном постановлении не приведены. В деле об административном правонарушении каких-либо других доказательств нет и в суд они не представлены.

Обжалованное постановленное составлено бессмысленно, с грубыми нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены не логично. В постановлении обильно процитировано законодательство, подзаконные акты, судебные решения, ряд отсутствующих в деле документов, но ясно и понятно не указано, в чём конкретно заключается правонарушение, за которое преследуется Водоканал.

Изложенные факты свидетельствуют, что в нарушение ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, как и виновность Водоканала в его совершении установлены административным органом на основании доказательства, полученного с нарушениями закона, по причине чего уже отменённого. Эти факты порождают неустранимые сомнения в виновности Водоканала и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление вынесено.

В этой связи обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В связи с отменой обжалованного постановления по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу МУП «Водоканал» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров