ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н., 

с участием правонарушителя ФИО1

адвоката Соколова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час., у дома № по 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он находился в автобусе, где произошел конфликт с кондуктором, его пытались высадить из автобуса, так как он не оплатил проезд. Нецензурно он не выражался, а говорил, что они незаконно требуют деньги за проезд, пытался доказать свою правоту. Они все разговаривали на повышенных тонах, водитель и кондуктор отстаивали свою точку зрения. Оскорблений ни с чьей стороны не было, его никто не бил, терминал оплаты у кондуктора он не разбивал и не видел, как терминал упал.

Лицо, составившее протокол, полицейский 

<

данные изъяты> И. в суде указал, что сам на место не выезжал, ему привели в дежурную часть для опроса троих людей. Он опросил ФИО1, Е. и Е.. Запись о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний он в опрос не внёс.

Свидетель Е. кондуктор автобуса указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в автобус зашел ФИО1, который не предъявил проездную карту и отказался платить за проезд. Она попросила выйти из автобуса, на что тот отказался. Вышел водитель и тоже потребовал выйти, взяв ФИО1 под локоть. У них произошел конфликт, ФИО1 схватил водителя за грудки, когда тот попытался его вывести из автобуса. Она стала их разнимать, ФИО1 и ее оттолкнул. Все разговаривали на повышенных тонах. Нецензурно никто не ругался, никто никого не оскорблял, но все кричали, и Ухаботин называл их мошенниками. Пассажиры были: бабушки, парень и еще один парень вышел; все просили ФИО1 выйти, но он им ничего не ответил, просто кричал, что всех обманывают, а они молчат.

Свидетель К.., допрошенный в присутствии инспектора 

<

данные изъяты> В. показал, что ехал ДД.ММ.ГГГГ на автобусе №, народа было мало. Услышал громкий разговор кондуктора, которая требовала оплатить проезд и ответ пассажира, что он не будет оплачивать. Вышел водитель и взял пассажира под локоть, пытаясь вывести из автобуса, на что пассажир схватился за одежду водителя, «за грудки». Кондуктор стала их разнимать, пассажир отмахнулся от неё, размахивал руками, чтобы его не выводили насильно, и выбил из рук аппарат для оплаты проезда, который упал и разбился. Они, пассажиры, не вмешивались и замечания ему не делали, и к ним, пассажирам, Ухаботин не приставал. Слышал нецензурную брань в сторону водителя и кондуктора. При выходе из автобуса сотрудники полиции записали его данные.

Свидетель Е. водитель автобуса указал, что по пути следования автобуса кондуктор крикнула ему, что следует остановить автобус, так как пассажир не платит за проезд. Он остановился и подошел к ФИО1, попросил выйти, но тот кричал и требовал везти его без оплаты. Нецензурной брани не было, но все разговаривали на повышенных тонах. В автобусе было примерно 6 пассажиров, никто не ругался нецензурно, не били никого. При опросе его не предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, выслушав правонарушителя и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, поскольку не подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в суде. Опросы, составленные сотрудником полиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании непосредственные очевидцы событий: водитель Е. и кондуктор Е. не подтвердили факт правонарушения. Рапорт полицейского 

<

данные изъяты> И. не отвечает требованием закона и не может являться подтверждением вины ФИО1, поскольку в нём указаны разные даты, не соответствующие действительности, а также сведения, указанные в нём не соответствуют показаниям И. в суде, неправильно указано, что ФИО1 вину признал. Вина ФИО1 частично подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. чьи показания противоречат показаниям остальных лиц, следовательно, данные показания не могут быть приняты в качестве бесспорного подтверждения вины ФИО1. На показаниях одного свидетеля суд не может устанавливать вину правонарушителя при имеющихся противоречиях. Суд не оспаривает факт неправильного поведения ФИО1 в салоне автобуса и не оспаривается наличие конфликта между ФИО1, с одной стороны, и Е. и Е., с другой стороны. Однако, мелким хулиганством является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается либо нецензурной бранью, либо повреждением/уничтожением/ чужого имущества, либо оскорбительным приставанием к гражданам. Согласно протокола, нарушение общественного порядка со стороны ФИО1 выражалось лишь в нецензурной брани с его стороны. Как указано выше, бесспорным данный факт не является, а все сомнения трактуются в пользу виновного лица. Как видно из показаний свидетелей оскорбительного приставания к гражданам не было, поскольку с пассажирами Ухаботин не ругался. Судом также установлено, что при совершении мелкого хулиганства было повреждено чужое имущество, а именно аппарат для оплаты проезда, что входит в состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ. Однако, в протоколе этот факт не отражен, и суд по собственной инициативе не может увеличить объем вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись М.В. Трунина