Дело №2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в ДТП от 07 октября 2016года, в размере 214400руб., убытков в размере 13824руб. 28коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5482руб. 24коп., указывая, что по вине ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого, в установленном законом порядке, застрахован не был, при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП №8807 от 07 октября 2016г. ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Полар Чайка-СЕР, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителя ФИО6, управляющего автомобилем SUVT11 VO, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8, 12) и водителя *, управляющего автомобилем *, госномер № с прицепом GTA12, госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2016 года (л.д. 69-70).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2016 года (л.д. 69-70), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64), и объяснениями, данными ФИО2 по факту ДТП, согласно которых, в совершении ДТП, ФИО2 виновным считает себя (л.д. 67).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, застрахован не был, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 69-70).

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке, застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000руб. и дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2400руб. (л.д. 45-48).

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в * (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с предложением явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 50-53), которые ответчиками получены не были. Стоимость отправки телеграмм составила 782руб. 80коп.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUVT11, госномер №, составляет 214354руб. 37коп. (л.д. 20).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2400руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с приложением дубликата экспертного заключения, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации убытков (л.д. 54-58), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с направлением досудебных претензий истцом были понесены почтовые расходы в размере 241руб. 19коп.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, с 24 ноября 2012года для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика ФИО2, который в момент ДТП, на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, т.е. являлся его фактическим владельцем и пользователем, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также то обстоятельство, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, в установленном действующем законодательством порядке застрахован не был, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении страховой выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного ДТП в размере 214354руб. 37коп. и убытки в размере 13313руб. 84коп., включающие в себя расходы, понесенные истцом на эвакуацию и дефектовку поврежденного автомобиля, оплату экспертных услуг, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, и почтовые расходы истца, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика ФИО2 телеграммы и досудебной претензии.

Исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. вина данного ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5482руб. 24коп. (л.д. 3), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,76%) в размере 5482,24х99,76%=5469руб. 08коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 октября 2016года, в размере 214354руб. 37коп., убытки в размере 13313руб. 66коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5469руб. 08коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года