Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.03.2026

УИД 66RS0004-01-2025-006608-91

Дело № 33-3033/2026 (№ 2-5774/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование иска ООО «УК «Единый Стандарт» указало, что несовершеннолетняя ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников от 21 января 2007 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг; однако за период с октября 2022 г. по октябрь 2025 г. указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 исковые требования ООО «УК «Единый Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 г. по октябрь 2025 г. в сумме 305 098 руб. 40 коп., пени в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 877 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение в указанной части изменить, снизить размер пеней до суммы, не превышающей 20 000 руб., ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств убытков у истца, тяжелое материальное положение семьи, а также на иную судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК «Единый Стандарт», ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетняя ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней и в силу ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017, пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетнего собственника несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и, установив факт наличия задолженности за период с октября 2022 г. по октябрь 2025 г., а также проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 305 098 руб. 40 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, снизил заявленную истцом сумму пеней до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительные обязательства, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, сопоставимых с взысканной суммой пеней, а также тяжелое материальное положение ответчиков, подтвержденное документально, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив её до 30 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при расчете пеней обоснованно применена ставка 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, не влияет на выводы судебной коллегии о необходимости дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение суда, не обжалованное сторонами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 изменить в части суммы пени, а именно взыскать сумму пени в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2