Судья Омаров У.О. материал 22к-672/2025

Апелляционное постановление

12 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО18. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедова М.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №3 – адвоката Магомедова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2025 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, с высшим образованием, ранее не судимого, работающего начальником отдела по Кировскому району г. Махачкала МБУ «Благоустройство» Администрации г. Махачкала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 1 месяц 28 суток, до 13 апреля 2025 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Магомедова М.А. и обвиняемого ФИО1, а также представителя потерпевших - адвоката Магомедова М.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на ст. 108 УПК РФ. 

Указывает, что судом не был соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражей, равно как и не приведены доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Отмечает, что ФИО12 самостоятельно явился к следователю, написал явку с повинной и дал подробные показания, судом данные обстоятельства учтены не были. 

Ссылается на то, что его подзащитный имеет на иждивении мать и двоих малолетних племянников, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ему всего 35 лет, он также имеет постоянное место жительства на территории РД, оказывает содействие в расследовании уголовного дела, явился в полицию добровольно и написал явку с повинной. 

Считает, что оснований полагать, что ФИО12 совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не имеется. Кроме того, тяжесть совершенного преступления не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<

дата> ФИО12 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<

дата> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> г. Махачкалы уголовное дело из производства следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале изъято и для дальнейшего расследования передано в следственный отдел по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД, поскольку в действиях ФИО5 и ФИО12 усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<

дата> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> срок задержания ФИО12 продлен на 72 часа, то есть до 21 часов 45 минут 

<

дата>.

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12, указывая, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни других лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего заместитель руководителя следственного отдела считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО12 в причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО12, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает начальником отдела по 

<

адрес> г. Махачкала МБУ «Благоустройство» Администрации г. Махачкала, на иждивении имеет пожилую мать, двоих малолетних племянников, ранее не судим, на учетах в ГБУ «РНД» и «РПНД» не состоит, сам явился с повинной, его возраст, семейное положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО12 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не является основанием для изменения ФИО12 меры пресечения на иную, представленные в суд апелляционной инстанции представителем потерпевших адвокатом ФИО12 заявления потерпевших Г-вых и ФИО13 об отсутствии у них претензий к обвиняемому ФИО12 и возражений против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО12 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО12 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13 апреля 2025 г., включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов