Дело № 2-30/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001505-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика», администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление единого заказчика» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который 3 июля 2024 года был припаркован у дома .... Около 14 часов 00 минут 3 июля 2024 года с крыши дома сорвало фрагмент кровли, который упал на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управление единого заказчика», в адрес которого до указанного происшествия от жильцов дома неоднократно поступали заявления о необходимости ремонта крыши дома. В результате неисполнения своих обязанностей, ненадлежащего исполнения условий договора на обслуживание, причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №..., составляет 118400 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный её имуществу, в размере 118400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управление единого заказчика» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Считала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на неоднократные их обращения, исполнительной властью Грязовецкого муниципального округа просрочены сроки проведения капитального ремонта крыши жилого дома .... Только при рассмотрении краткосрочного плана на 2025-2027 годы объект включен в программу капитального ремонта на 2026 год. Также указала на отсутствие причинно-следственной связи между падением элементов крыши и исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку ущерб имуществу истца причинен в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде сильного порывистого ветра, при котором сорвало с крыши листы шифера и доски конька крыши, повредившие имущество истца. Дополнительно пояснила, что истец с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ущерб взысканию с ООО «Управление единого заказчика», являющегося управляющей организацией и обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом. Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Определением Грязовецкого районного суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Представитель Грязовецкого территориального управления администрации Грязовецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

ООО «Управление единого заказчика» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании постановления главы администрации муниципального образования Грязовецкое от 16 марта 2009 года №..., договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме от 11 декабря 2019 года №....

3 июля 2024 года около 13 часов 50 минут с крыши данного жилого дома порывом ветра сорвало фрагменты кровли, которые упали и повредили транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, проживающей в квартире №... указанного дома. 

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтверждается протоколом осмотра от 3 июля 2024 года придомовой автопарковки по адресу: ..., составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» С., а также рапортом ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» В. от 11 сентября 2024 года, из которых следует, что 3 июля 2024 года около 13 часов 50 минут в результате сильного порыва ветра с крыши дома ... сорвало шифер, который упал и повредил, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены повреждения: сломана решетка радиатора выполненная в пластмассовом исполнении, размер повреждения: длина 20 см, ширина 12 см; имеется вмятина на переднем бампере выполненном в металлическом исполнении глубина 0,8 см, ширина 3 см, длина на 4 см, поцарапано лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертному заключению №... от 15 июля 2024 года, составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату происшествия по среднерыночным ценам составила 118 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения фрагментов крыши (досок конька и шифера) с дома, управление которым осуществляет ООО «Управление единого заказчика». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ООО «Управление единого заказчика» должно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Представитель управляющей организации ФИО3, возражая против заявленных ФИО1 требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Грязовецкого муниципального округа, которая просрочила сроки проведения капитального ремонта крыши жилого дома ....

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 приложения №7 к Правилам №170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). 

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. 

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома ... неоднократно обращались в ООО «Управление единого заказчика» с заявлениями о проведении ремонта кровли. 

Как указано выше, 3 июля 2024 года с крыши указанного жилого дома сорвало доски конька и листы шифера. Падение элементов крыши с многоквартирного дома ..., которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Управление единого заказчика».

Доводы управляющей организации о том, что крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, поэтому общество является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждены ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88 (р).

В приложении № 3 ВСН 58-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта: покрытий крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, деревянных стропил и обрешетки - 50 лет.

Жилой дом ... введен в эксплуатацию в 1994 году, в 2024 году истекал минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши дома.

Как установлено судом, ООО «Управление единого заказчика» 15 января 2024 года представило в Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа акт осмотра и обследования объекта, требующего капитального ремонта, расположенного по адресу: ... от 20 декабря 2023 года

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 30 января 2024 №... утвержден краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2025-2027 годы. Ремонт кровли многоквартирного дома ... запланирован на 2026 год.

Доказательств того, что управляющая организация до 20 декабря 2023 года проводила осмотры и обследования спорного жилого дома, по результатам которых составлялись акты о нуждаемости дома в капитальном ремонте, которые направлялись в Грязовецкое территориальное управление администрации округа, с целью включения дома в план капитального ремонта, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении жителя вышеуказанного дома В. в ООО «Управление единого заказчика» от 16 апреля 2024 года, заявитель просил «срочно заменить треснувший шифер над кухней, комнатой его квартиры с северной стороны дома; просил предусмотреть листы шифера, соразмерные по волне, ремонт провести срочно пока не произошло подтопление квартиры как в 2023 году». 15 мая 2024 года в управляющую организацию поступило коллективное заявление от жильцов дома ... с требованием о приведении в надлежащее состояние чердачного помещения и выполнении работ по текущему ремонту крыши. 

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца указанных в заявлениях текущих ремонтных работ на крыше, с указанием видов, объема и периода выполнения работ, суду не представлено. Из ответа управляющей организации на указанное заявление В. следует, что точечные ремонты кровельного покрытия планировалось провести во втором квартале 2024 года.

ООО «Управление единого заказчика» надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязано была поддерживать исправное состояние крыши указанного дома не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно. Вместе с тем доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще (проводились обследования общего имущества, составлялись акты обследования, где указывались бы виды, объем и периоды выполнения работ по текущему ремонту кровли), материалы дела не содержат.

Также несостоятельны и отклоняются судом доводы ООО «Управление единого заказчика» о том, что происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30м/с.

Из информации Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным ближайшей станции М-2 Вологда на территории Грязовецкого округа в период с 13:24 до 15:02 часов 3 июля 2024 года наблюдалась гроза, ливневый дождь; по визуальной шкале оценки скорости ветра (шкале Бофорта) наблюдался шторм со скоростью ветра 24 м/с (наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места предметы). 

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен 3 июля 2024 года около 13 часов 50 минут. При этом доказательств того, что в данный период времени имел место порыв ветра, относящийся к опасным природным явлениям, что исключает ответственность управляющей организации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ООО «Управление единого заказчика», поскольку вред причинен по вине управляющей организации, которая не выполнила своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., при этом ненадлежащее исполнение обществом указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения элементов крыши при отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО1

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 118400 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ООО «Управление единого заказчика» ФИО3 размер ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не предоставила, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., составляет 118400 рублей, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управление единого заказчика» в пользу истца в полном размере, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы представителя ООО «Управление единого заказчика» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. 

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик не выплачивал денежных средств истцу в счет возмещения вреда, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. 

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ООО «Управление единого заказчика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59200 рублей (118400/2). 

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь 3-их лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 18000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление единого заказчика» в пользу истца расходы по оценке ущерба по договору от 15 июля 2024 года №... в сумме 3900 рублей, поскольку данные расходы истец вынуждена была произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6745 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 118400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек по оценке ущерба - 3900 рублей, всего взыскать 191500 (сто девяносто одну тысячу пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 года.