РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/17 по иску В.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Ю. обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. С 

<

Дата обезличена> она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена> по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Акт приёма-передачи по указанному договору подписан сторонами 

<

Дата обезличена>. После приобретения данного жилого помещения, сделав косметический ремонт без каких-либо перепланировок, она заселилась в него. Однако с первых дней проживания в квартире обратила внимание на высокий уровень шума, особенно в ночное время, что делало проживание в жилом помещении некомфортным. После неоднократных вызовов работников управляющей компании выяснилась причина возникновения шума - он происходил из элеваторного узла дома. Представитель управляющей компании ООО УКП «Березовый-1» объяснила, что все претензии необходимо адресовать организации-застройщику, поскольку в процессе эксплуатации квартиры обнаружился скрытый недостаток. Устные обращения к застройщику не принесли результатов. В феврале 2016 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес обезличен> с требованием организовать соответствующую проверку. 

<

Дата обезличена> ведущим специалистом отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора в отношении ООО УКП «Берёзовый-1» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №

<

Номер обезличен>). Основанием послужил факт нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По состоянию на сегодняшний день причина шума не устранена, проживание в квартире стало психологически невыносимым. Днём она находится на работе, а ночью ей приходится уходить к знакомым и родственникам. Уровень шума настолько высок, что полноценный сон невозможен без пробуждения, и как следствие, невозможно пребывать на работе целый день в здоровом психическом и физиологическом состоянии. Постоянные переживания и безысходность от бездействия управляющей компании и ответчика, привели её к необходимости употреблять успокоительные средства. В связи с чем, просит суд возложить на ООО «НОРД-ВЕСТ» обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде превышения уровня звука (шума) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании истец В.Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 

<

Дата обезличена> приобрела квартиру. Гул был и в то время, но дом только вводился в эксплуатацию, но она думала, что шум пройдёт. Она все связывает с прибором в элеваторе, но сама в подвале не была. Как ей пояснили, там стоит прибор, являющийся метеозависимым, весной и осенью от него появляется гул. Эти шумы то проходили, то появились в районе кухни. После прихода представителя ООО «НОРД-ВЕСТ» (менеджер А.), что-то делали в подвале, шум прошел, но через какое-то время снова возобновился. С сентября 2015 года шум стал усиливаться. Руководитель ООО УКП «Березовый-1» М. пояснил, что все звукоизолирующие работы проведены. 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен> по её заявлению сделал экспертизу. Но за три дня до экспертизы шумы прекратились. И ей был дан ответ, что все соответствует нормам. Затем снова шумы возобновились. Перед тем, как она собралась обратиться в суд, шумы снова прекратились. Сейчас шума нет, так как закончился отопительный сезон и заменили трубы в подвале на новые. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Б.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв. В отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. по следующим основаниям. Дом, в котором проживает истец, введён в эксплуатацию 

<

Дата обезличена>. При подписании акта приёма-передачи квартиры не было установлено каких-либо несоответствий объекта долевого строительства условиям договора. Поскольку элеваторный узел является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственным за его исправную работу и содержание несёт управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом. Истцом не представлены доказательства нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ. Наличие недостатков в приобретённой истцом квартире не подтверждено никакими доказательствами.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УКП «Берёзовый-1» Х.К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что их управляющая организация управляет этим многоквартирным домом и общим домовым имуществом, но элеваторный узел является инженерной конструкцией, за которую несёт ответственность застройщик в период гарантийного срока. Действительно при замере уровня шума, он был в пределах нормы. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. на основании следующего.

Судом установлено, что между М.Л.Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> Предметом договора указана однокомнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном жилом 

<

адрес обезличен> на 1 этаже со строительным 

<

Номер обезличен>, включающей в себя общую площадь 43,78 кв.м. и площадь балкона 4,28 кв.м. 

Согласно договору уступки права требования от 

<

Дата обезличена> М.Л.Г. уступает В.Е.Ю. право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанного объекта долевого строительства. 

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами. (ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ)

Заявляя данные исковые требования, истец их обосновывает тем, что объект долевого строительства ей был передан ответчиком с недостатками в виде превышения уровня звука (шума) в её квартире.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Соответственно, истец В.Е.Ю. обязана в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ представить доказательства того, что недостатки переданного ей объекта в виде превышения уровня звука (шума) в её квартире. Ответчик же обязан доказать, что объект долевого строительства передан истцу в состоянии, соответствующем требованиям закона, либо доказать то, что наличие недостатков вызвано не действиями застройщики, а иных лиц.

Проверив доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не представлены как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, доказательства того, что в квартире имеют место недостатки, в том числе такие, которые препятствуют в использовании её по назначению и дающие основание требовать их устранения застройщиком. 

Представленное истцом определение № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УПК «Берёзовый-1» по факту обращения истца о наличии шума в её квартире, не подтверждает то, что такие недостатки в квартире имеются. Как видно из ответа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту обращения истца, ими проведено расследование в отношении ООО УПК «Березовый-1». В ходе административного расследования 

<

Дата обезличена> специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен>» жилой комнате её квартиры проведены инструментальные измерения уровней шума от работы элеваторного узла. Согласно протоколу измеренные уровни шума не превышают предельно-допустимые уровни, установленные для ночного времени судом (с23:00 до 07:00 часов) и составляют 24дБА при допустимом уровне 25дБА. Нарушения санитарного законодательства не установлены.

Из акта выполненных работ ООО УКП «Березовый-1», подписанного истицей 

<

Дата обезличена>, следует, что в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведены работы по устранению возможной причины гула, в частности: замена подвода к радиаторам от стояков, включая замену перемычек с применением сварочных работы. 

Как пояснила В.Е.Ю. в судебном заседании, этот акт составлен по поводу замены труб в её квартире. При этом в период замены труб в апреле 2017 года и после замены, она шумы не слышала, поскольку связывает их не с трубами в своей квартире, а с прибором, работающим в элеваторном помещении. Однако пояснить суду, что это за прибор она не смогла.

Судом разъяснялось истцу обязанность доказать наличие недостатков в виде шума в квартире, в том числе право заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы. Истец таким правом не воспользовалась, каких-либо иных доказательств не представила.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора суду не представлено доказательств наличия строительных недостатков в жилом помещении истца, допущенных ответчиком при строительстве дома, в виде превышения уровня шума от работы элеваторного узла. 

Кроме того, как пояснила сама истица, до подачи ею иска работниками ООО УКП «Берёзовый-1» проведены работы по устранению возможной причины гула, а также то, что в настоящее время гула в квартире нет.

При этом суд учитывает и доводы ответчика в возражение против иска.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что Администрация Марковского МО – Администрация городского поселения разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Группа жилых домов в 

<

адрес обезличен> – II строительства», в том числе блок-секции 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Указанное жилое помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 

<

Дата обезличена>, подписанному между истцом и ответчиком. На момент подписания акта участник долевого участия в строительстве осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имел.

Суд соглашается с доводами ответчика, что объект долевого участия, квартира истца, не могла быть признана непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, что возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации. 

Каких-либо доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающими указанный довод ответчика, в том числе наличие скрытого недостатка в виде превышения шума, суду не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде превышения уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов В.Е.Ю. действиями ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ», суд приходит к выводу в удовлетворении требований В.Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере .... отказать.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде превышения уровня звука (шума) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, возместить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске В.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки в виде превышения уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

....