УИД №RS0№-87

дело № 12-258/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 18 мая 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о возвращении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просил его отменить по доводам, указанным в ней.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 возвратила жалобу без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на принесение данной жалобы.

ФИО5 принёс на данное определение жалобу, в которой указывает о несогласии с ним, поскольку процессуального срока не пропускал – получил постановление от 23 января 2023 г. на руки 8 февраля 2023 г., а жалобу на него принёс 20 февраля 2023 г., о чём свидетельствует штриховой почтовый идентификатор №.

В судебное заседание ФИО5 (ШПИ №) не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего защитника по доверенности ФИО4

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области также извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ №), однако в судебное заседание не явился.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копию данного постановления ФИО5 получил на руки 8 февраля 2023 г. (ШПИ №).

С жалобой на указанное постановление он обратился к вышестоящему должностному лицу 20 февраля 2023 г. (ШПИ 40010578914003), то есть в установленный законодателем в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Тот факт, что жалоба поступила к должностному лицу административного органа 1 марта 2023 г., то есть по истечении срока на обжалование постановления, процессуального значения не имеет, так как подана она была в установленный законом срок. 

При таких данных определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о возвращении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя и оно подлежит отмене. 

Материалы дела следует направить на новое рассмотрение должностному лицу для повторного рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом должностному лицу административного органа при новом рассмотрении следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 о возвращении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для повторного рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Агарков