№ 2-849/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Карамурзиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2014 года при оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, оператором филиала № 37 Челябинского отделения ПАО «Сбербанк России» при заполнении реквизитов получателя взносов неверно был указан код КБК, в результате чего денежные средства в сумме 20727,53 руб. перечислены в Пенсионный фонд РФ по г.Магнитогорску но на другой счет. О данном факте стало известно в октябре 2015 года при получении письма и ГУ УПФ г. Магнитогорска, в котором сообщалось, об обязанности истца оплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в срок не позднее 31 декабря текущего календарного года. Впоследствии судебным актом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29марта 2016 года по иску ГУ УПФ г. Магнитогорска к ФИО1 денежные средства в сумме 20727,53 руб. вновь были взысканы с истца. В связи с действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» претерпел нравственные и физические страдания, так как являясь законопослушным плательщиком обязательных платежей, вынужден был на протяжении нескольких лет отстаивать свои права в судебном порядке, кроме того, полагает, что понес убытки, так как сумму 20 727,53 руб. оплатил дважды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности) от Дата) возражала по заявленным исковым требованиям, предоставила письменные возражения в соответствии с которыми указала, что довод истца о том, что сотрудником банка допущена ошибка при проведении платежа на стадии заполнения реквизитов необоснованны, так как не представлено доказательств, что именно данные квитанции и ГУ УПФ г.Магнитогорска были представлены для заполнения сотруднику банка. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, а заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным, в связи с чем, просит в иске отказать.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом и в силу ст. 14 Федерального закона РФ № 212-ФЗ плательщиком страховых взносов подлежащих оплате в Пенсионный Фонд РФ.

Из пояснений истца, а также представленных суду доказательств следует, что в 2014 году ФИО1 из ГУ УПФ г. Магнитогорска была предоставлена квитанция по оплате страховых взносов в ФФОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 727,53 руб.

Для оплаты указанных взносов, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 для оплаты обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ, предоставив консультанту по банковским продуктам ФИО3 квитанцию на оплату.

В результате заполнения реквизитов сотрудником банка были допущены ошибки в части указания кода КБК, в результате указанных действий денежные средства в сумме 17328,48 руб. и 3399,05 руб., всего в сумме 20727,53 руб. поступили в ГУ УПФ г. Магнитогорска, однако были зачислены на счет дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (программа государственного софинансирования), участником которой истец не является. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГУ УПФ г. Магнитогорска на имя ФИО1 от 01 ноября 2016 года (л.д. 10).

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 пояснила, что реквизиты по квитанции заполняются консультантом вручную в связи с чем, не исключает возникновение ошибки.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства в сумме 20 727,53 руб. поступили от ФИО1 в ГУ УПФ 

<

адрес>, но зачислены на иные счета, образовалась задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 727,53 руб. Указанная задолженность взыскана с истца решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от Дата по иску ГУ УПФ 

<

адрес> к ФИО1

При таких обстоятельствах установлено, что причинение вреда истцу произошло при исполнении работником ответчика (ПАО «Сбербанк России» трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что именно данная квитанция была предоставлена сотруднику банка для оплаты необоснованны, так как суду предоставлен оригинал квитанции, который обозревался в судебном заседании, истец является только плательщиком в силу ст. 14 Федерального закона РФ № 212-ФЗ страховых взносов подлежащих оплате в Пенсионный Фонд РФ. Указанная квитанция за 2014 года предоставлена из ГУ УПФ г. Магнитогорска с заполненными реквизитами. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что банком было принято решение о возврате денежных средств в сумме 3399,05 руб. и 17328,48 руб., оплаченных 16.12.2014 г. не свидетельствует о том, что действиями сотрудника банка истцу не были причинены физические и нравственные страдания.

В то время, как истцом представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что вине ответчика истец вынужден был претерпевать нравственные и физические страдания, так как уплаченные им денежные средства в 2014 г. своевременно не поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, и задолженность с него была взыскана в судебном порядке в 2016 году, то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО3 принесла свои извинения истцу за причиненные нравственные страдания, и в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % сумм присужденных судом в пользу потребителя, то есть 2.500 руб. (5 000 *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в пользу местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: