Уголовное дело №1-220-2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Феоктистовой Т.Н., Григорьевой И.П., Тощаковой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Беленко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 г. 02 мес. 15 дней по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) приговором Василеостровского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 01 г. 04 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 г. 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от наказания, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 г. принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в вблизи ресторана «Быковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, которая была оснащена чипом для бесконтактной оплаты, с использованием которой можно оплачивать товар денежными средствами, находящимися на банковском счету карты, не вводя ПИН-код карты.

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, достоверно зная, о том, что посредством найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № открытым на имя ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, можно совершать покупки до 1000 рублей без введения ПИН-кода, из корыстных побуждений решил оплатить свои покупки в различных магазинах, тем самым совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № открытом на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ресторана «Быковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО18 и положил ее в карман надетых спортивных брюк с целью дальнейшего хищения с банковского счета карты денежных средств. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, неоднократно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом посредством терминалов оплаты: 

в 04:36 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату продуктов питания на сумму 290 руб.,

в период времени с 06:01 час. по 06:02 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дмитрогорские продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату продуктов питания на общую сумму 501,58 руб.,

в 06:10 час. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования до остановки «Центральный ЗАГЗ» 

<

адрес> оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 23 руб., 

в 07:41 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «Дары Алтая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 453 руб., 

в период времени с 09:07 час. по 12:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходя и находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 1878,88 руб., 

тем самым в период времени с 04:36 час. по 12:25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО18 денежные средства в общей сумме 3146,46 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д. 57-62, 147-151), данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо ресторана «Быковский», расположенного в ТЦ «Европа - №» по адресу: 

<

адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» с «Wi-Fi чипом», которую решил забрать, в связи с отсутствием у него денежных средств. Он понимал, что указанная банковская карта ему не принадлежит и, что на ее счету могут находиться денежные средства, которыми он хотел расплачиваться за покупку различных товаров, в связи с чем не предпринимал никаких действий по установлению владельца банковской карты. Он поднял банковскую карту, положил ее в карман надетых на нем штанов, после чего бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты с терминалам оплаты примерно в 07:35 час. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты питания на общую сумму 290 руб.; примерно в 07:40 час. в аптеке «Дары Алтая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, минеральную воду и кожный антисептик на общую сумму 453 руб.; примерно в 09:00 час. в магазине «Дмитрогорские продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты питания на суммы 252,58 руб. и 249 руб.; примерно в 09:05 час. в магазине «Красно-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты питания и алкоголь на общую сумму 1878,88 руб., после чего хотел приобрести еще спиртные напитки, но оплата не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. Затем он пошел домой, выкинув по пути банковскую карту. Кроме того указанной банковской картой, примерно в 09:10 час. он оплатил проезд в троллейбусе в сумме 23 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 (т.1 л.д. 41-45) следует, что у нее в находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. Примерно в 20:50 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при ней была указанная банковская карта. Она подошла к автомобилю ФИО20, после чего пошла в магазин «Европа», где хотела расплатиться банковской картой, но не нашла ее. Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту она не искала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час. в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на балансе банковской карты № находятся денежные средства в размере 11 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – находились денежные средства примерно в размере 3300 руб. После чего, она поняла, что потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сразу ее заблокировала. С банковского счета карты у нее похитили денежные средства в общей сумме 3146,46 руб.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 74-77) примерно в 20:50 час. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 приехал к ТЦ «Европа», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО17 и спросила, не брал ли он ее банковскую карту, а также, не совершал ли он с нее покупки, он ответил, что нет. После чего, ФИО17 пояснила ему, что с ее банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму примерно 3300 рублей. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 78-81) она работает в должности администратора магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где производится наличный и безналичный расчет, путем самостоятельного прикладывания покупателями карты к терминалу оплаты. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 82-85) она работает в должности фармацевта в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где производится наличный и безналичный расчет. Покупатели самостоятельно прикладывают карты к терминалу оплаты при оплате товаров. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 86-89) она работает в должности продавца – кассира в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где производится наличный и безналичный расчет. Покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу оплаты при оплате товаров. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

скриншотах, сделанных с экрана мобильного телефона потерпевшей ФИО18, содержащих информацию из приложения «Сбербанк онлайн» об оплате товарно-материальных ценностей принадлежащими ФИО18 денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» №№: в 04:36 час. у IP SHIROPATINS O.A. на суммы 70 руб. и 220 руб.; в 06:01 час. в DMITROGORSKI PRODUKT KURSK на сумму 252,58 руб.; в 06:02 час. в DMITROGORSKI PRODUKT KURSK на сумму 249 рублей; в 06:10 час. в Регион-Курск на сумму 23 руб.; в 07:41 час. в APTEKA ALTAYA DAR Kursk RUS на сумму 453 руб.; в 09:07 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 473,78 руб.; в 09:08 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 199,78 руб.; в 09:09 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 3,99 руб.; в 09:10 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 309,89 руб.; в 10:48 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 724,97 руб.; в 10:48 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 3,99 руб.; в 12:25 час. в магазине «Красное&Белое» на сумму 162,48 руб. (т.1 л.д. 7-10); 

реквизитах для переводов, согласно которым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО21 в Курском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет № (т.1 л.д. 11); 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18:00 до 18:40 час. осмотрен участок местности около ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО18 обнаружила отсутствие у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 14-18); 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 12:00 до 12:40 час. в присутствии понятых был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 указал урну, в которую ДД.ММ.ГГГГ выкинул принадлежащую ФИО18 банковскую карту (т.1 л.д. 28-32);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-92), согласно которому был осмотрен оптический дисков, на котором содержатся просмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Дмитрогорский продукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как ФИО1,, находясь в торговых залах указанных магазинов, бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу банковской карты осуществил оплату товарно-материальных ценностей, пояснив в судебном заседании, что указанная банковская карта принадлежала потерпевшей ФИО18; осмотренный диск в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО18 в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм. Перед началами допросов потерпевшей разъяснялись: ее права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допросов потерпевшего отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса потерпевшая лично знакомилась с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшая удостоверила своей подписью.

Показания свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись: их права и обязанности, предусмотренные ст.56 ч.4 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

При таких обстоятельствах, оглашённые показания свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, подсудимого, и иными исследованными доказательствами, суд признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в протоколе осмотра места происшествия имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Оглашённые показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допросов ФИО1, а также его защитник лично знакомились с содержанием протоколов допросов, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи последние удостоверили своей подписью, от последних не поступало замечаний по процедуре следственных действий и содержанию внесенных в протоколы показаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствие защитника при допросах само по себе является гарантией соблюдения порядка допроса, оглашённые показания ФИО1, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами, суд признаёт допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет в основу выносимого приговора, оснований считать эти показания ложными у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, безвозмездно с корыстной целью с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом посредством терминалов оплаты путем оплаты товарно-материальных ценностей в период времени с 04:36 час. по 12:25 час. ДД.ММ.ГГГГ изъял чужое имущество – денежные средства в общей сумме 3146,46 руб., принадлежащие ФИО18, тем самым тайно их похитил. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО18 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, в связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, а мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, в том числе матери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наличие у ФИО1 группы инвалидности.

При этом вопреки доводам стороны защиты одно лишь обещание ФИО1 возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО18, не может расцениваться в качестве реальных действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и не может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1, который получал пенсию, не был трудоустроен и не состоял на учете в центре занятости населения, временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) (т.1 л.д. 104-109, 111-115) и по настоящему делу совершил тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 97) и не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 97, 98), положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 102) и удовлетворительно УУП ОУУП и ПДН России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 103).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа в размере 10000 руб.; 

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, отбывание наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по настоящему приговору свидетельствует о совпадении периодов при разном исчислении зачета наказания, но с учетом необходимости достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, не подлежит двойному учету в срок наказания по настоящему приговору. 

При этом содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания, и в данном случае, зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, не ухудшает положение ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа в размере 10000 руб.; 

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:

CD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дмитрогорский продукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья /подпись/ В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2023 был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 26.09.2023 оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.09.2023г. 

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-220/2023 (1-1013/2022;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-011813-40

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>