Дело №2-70/2025

УИД 25RS0005-01-2023-004306-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Салмина В.А., представителя истца – ФИО1, представителей ответчика КГБУЗ «ВКРД №3» – ФИО2, ФИО3, адвоката Михайлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ «ВКРД №3», Министерству здравоохранения Приморского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению из женской консультации поступила в КГБУЗ «ВКРД №3» с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», ей назначена операция «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ начались обильные кровянистые выделения, в 

<

данные изъяты> после осмотра врачом направлена в операционный блок для экстренного проведения операции «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ операция была проведена, ее перевели в 

<

данные изъяты>. После операции возникло осложнение – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> проведена операция «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», длительность операции составила 

<

данные изъяты> часа, общая кровопотеря – 

<

данные изъяты> мл. После операции помещена в отделение 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> сутки после операции ежедневно жаловалась на 

<

данные изъяты>, врачи поясняли, что боль является последствием операции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной болью проведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ появилось 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено 

<

данные изъяты>, выявлены 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

данные изъяты>, установлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она переведена в 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты> для дальнейшего лечения, где после ее жалоб на 

<

данные изъяты>, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведено оперативное лечение «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ планово поступила в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», проведено оперативное лечение – «

<

данные изъяты>». Полагает, что 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> обусловлены непрофессиональными действиями врачей КГБУЗ «ВКРД №3», нарушение порядка оказания медицинской помощи, грубые нарушения техники проведения операции, стандартов и клинических рекомендаций, что привело к необходимости дальнейшего оперативного лечения в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской помощи ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред в связи с физическими страданиями из-за оперативного лечения, необходимостью приема 

<

данные изъяты>, что лишило ее возможности 

<

данные изъяты>, а также привело к разлуке с дочерью в течение одного месяца после родов; она носила 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев после операции, что привело к увеличению длительности восстановительного периода после родов. В настоящее время она испытывает 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с КГБУЗ «ВКРД №3» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств у медицинской организации –с Министерства здравоохранения Приморского края за счет казны Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Приморского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик – Министерство здравоохранения Приморского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика КБУЗ «ВКРД №3» возражали против удовлетворения требований, сославшись на то, что оперативное лечение истца было произведено в связи с возникновением осложнений, о которых ФИО4 была предупреждена до проведения операции «

<

данные изъяты>», анамнез пациента был осложнен ее возрастом, имевшимися у нее заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты>, ранее проведенных 

<

данные изъяты> вмешательств. Указали, что вина врачей в наступлении неблагоприятных последствий полагали, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, просили отказать в удовлетворении требований.

От представителя ответчика – Министерства здравоохранения Приморского края поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факты причинения вреда и оказания некачественной медицинской помощи не подтверждены.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что 

<

данные изъяты> при поступлении на лечение у ФИО4 не было. ФИО4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась по направлению на 

<

данные изъяты> в плановом порядке. Перед удалением 

<

данные изъяты> проводилось обследование пациента, проверялась проходимость, вводилось контрастное вещество в трубочку 

<

данные изъяты>. При обследовании было выявлено 

<

данные изъяты>. У истца он 

<

данные изъяты> не видел, поскольку 

<

данные изъяты>, то и увидеть его невозможно. 

<

данные изъяты> происходит в среднем в 

<

данные изъяты>% случаях, причиной стриктуры могут являться: 

<

данные изъяты>. Одними из причин возникновения 

<

данные изъяты>, которая имелась до обращения к нему. Также пояснил, что при 

<

данные изъяты>, что впоследствии может спровоцировать 

<

данные изъяты> Какова причина возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО5, он лично определить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО13, которая суду пояснила, что согласно клиническим рекомендациям для снижения 

<

данные изъяты> в тех случаях когда назначение 

<

данные изъяты>), может производиться 

<

данные изъяты>. Доктор имеет право пойти на 

<

данные изъяты> в зависимости от состояния пациентки. У истца была большая кровопотеря, угрожающая ее жизни. Согласно медицинской документации 

<

данные изъяты>, в связи с чем доктора выбрали тактику 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не всегда эффективна и могла спровоцировать еще большую кровопотерю. Из представленной документации сложно сделать вывод, было ли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> может быть спровоцирован основным заболеванием женщины, 

<

данные изъяты>. Врачи оперировали в условиях, когда 

<

данные изъяты> пациента нарушена, у истца имелась 

<

данные изъяты>, так как там присутствуют 

<

данные изъяты> пересекаются. Кровоточивость была повышена, сделать однозначный вывод о том, что было прошивание 

<

данные изъяты> невозможно. 

<

данные изъяты> не был задействован. Признаками 

<

данные изъяты> являются: 

<

данные изъяты>. Исходя из данных, которые имеются в медицинской документации, состояние истца было в норме. У истца имелась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Кровь в моче может появиться и из-за 

<

данные изъяты>. Познаний в области урологии не имеет, вероятно, что необходимо было привлечь соответствующего специалиста. По экспертизе медицинской документации установить 

<

данные изъяты> невозможно. Для того, чтобы установить 

<

данные изъяты>, необходимо 

<

данные изъяты>, при даче заключения по данному делу для формирования выводов была представлена вся медицинская документация. Данных, свидетельствующих о 

<

данные изъяты>, в медицинской документации не имеется. Кровопотеря, которая является угрожающей жизни и здоровью пациента, 1 литр и более. У истца была кровопотеря 

<

данные изъяты> мл. Проведение операций по 

<

данные изъяты> занимает в среднем 

<

данные изъяты> минут, перевязка артерий 

<

данные изъяты> минут, компрессионный гемостаз 

<

данные изъяты> минут. За полчаса (

<

данные изъяты>) пациент может потерять около 

<

данные изъяты>% крови (в зависимости от обильности кровопотери). У врачей не было возможности провести комплекс или хотя бы одно из вышеуказанных мероприятий. Пояснила, что какое-либо влияние, давление при проведении экспертизы на нее как эксперта не оказывалось; размер ее заработной платы не зависит от заключения, которое она даст; неофициальные меры воздействия к ней не применяются. На поставленные вопросы в экспертизе, которая имеются в материалах дела, она ответила, исследовательскую часть заключения не прописывала, потому что в выводах заключения имеется обоснование ответов на вопросы. В ответе на вопрос № она анализировала приказ № (

<

данные изъяты>), приказ № (стандарты оказания качественной медицинской помощи), клинические рекомендации, клинический протокол. Помощь, которая была оказана истцу, соответствовала требованиям, которые изложены в вышеуказанных документах. По какой причине не внесены некоторые приказы и источники в список использованной литературы, пояснить не смогла, вероятно, забыла. Указанные в заключении источники все использовала. Знаний, которые у меня имеются, было достаточно для того, чтобы сделать выводы по поставленным судом вопросам. Процедура 

<

данные изъяты> у истца прошла без осложнений. Кровотечение может развиться все зависимости от того, как прошла операция 

<

данные изъяты>. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году у истца был 

<

данные изъяты>, в течение жизни имеется 

<

данные изъяты>. Во время беременности у истца 

<

данные изъяты> сохранилась. Кровотечение может открыться в любой момент, все индивидуально. Стандарты оказания специальной медицинской помощи, критерии, указаны в приказе № 

<

данные изъяты> установить по клиническим данным можно, вся необходимая документация (при проведении экспертизы) имелась. Врачи после 

<

данные изъяты> поставили диагноз, назначили лечение, истец был проконсультирован 

<

данные изъяты> Выявить 

<

данные изъяты> врачи ВКРД №3 могли только при наличии клинической картины у истца (

<

данные изъяты>). В период лечения у истца имелись только 

<

данные изъяты>, что является характерным не только для 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> может произойти в том числе из-за воспалительного процесса, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> при наличии мочекаменной болезни может быть полной. У истца до беременности имелась 

<

данные изъяты>, во время беременности она получала 

<

данные изъяты>. В представленной медицинской документации из 

<

данные изъяты>» речь идет о частичном 

<

данные изъяты>. Для установления факта отсутствия 

<

данные изъяты> ее (эксперта) знаний достаточно, необходимости в привлечении специалиста (в области 

<

данные изъяты>) не было. То, чем руководствовался бы 

<

данные изъяты> при даче заключения, эксперт не смогла пояснить. 

<

данные изъяты> в экспертной организации имеются, но то, почему вышеуказанный специалист не был привлечен к данной экспертизе, не может пояснить. Круг экспертов определяет руководитель экспертной организации, ходатайство о привлечении 

<

данные изъяты> не заявляла.

В связи с непривлечением к проведению судебно-медицинской экспертизы врача-уролога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной судебно-медицинской экспертизы.

Прокурором дано заключение по делу, согласно которому требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 поступила в КГБУЗ «ВКРД №3» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

Первичным осмотром врача (акушера) ДД.ММ.ГГГГ также установлено: гинекологические заболевания в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, выявлена во время настоящей беременности; 

<

данные изъяты> беременность ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> беременность – ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> беременность – ДД.ММ.ГГГГ год, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> беременность ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> беременность текущая.

Установлены осложнения основного диагноза: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Рекомендовано 

<

данные изъяты>. Угрожаемая по кровотечению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (

<

данные изъяты> лет) направлена на операцию кесарево сечение в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> извлечен 

<

данные изъяты> с оценкой по шкале Апгар 

<

данные изъяты> баллов, отделен от матери, передан 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обходе в 

<

данные изъяты> проведен осмотр ФИО4, при массаже матки выделилось 

<

данные изъяты>, установлен диагноз «

<

данные изъяты> Начата консервативная терапия в условиях развернутой операционной. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведен совместный осмотр 

<

данные изъяты>. При очередном массаже матки выделилось 

<

данные изъяты>. Общая кровопотеря составила 

<

данные изъяты> Учитывая отсутствие эффекта от консервативного лечения, решено приступить к хирургическому этапу оказания помощи в виде 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведена 

<

данные изъяты>; состояние пациента 

<

данные изъяты>. Общая кровопотеря составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проводится 

<

данные изъяты> в целях восстановления 

<

данные изъяты> функции крови.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совместный осмотр 

<

данные изъяты>; ФИО4 переведена из операционной; состояние 

<

данные изъяты>, стабильное, обусловленное сроком и объемом оперативного вмешательства, объемом кровопотери, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью послеоперационного обезболивания проведена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра состояние 

<

данные изъяты>, с незначительной положительной динамикой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в условиях 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пожаловалась на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сосудистым хирургом, установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в 

<

данные изъяты>» в отделение сосудистой хирургии с основным диагнозом «

<

данные изъяты>»; заключительный диагноз основной: «

<

данные изъяты>», дополнительный: «

<

данные изъяты>». Курс стационарного лечения завершен ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособна. Проведены исследования (

<

данные изъяты>), обследования (

<

данные изъяты>), лечение (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в 

<

данные изъяты>» на лечение в урологическое отделение, основной диагноз: «

<

данные изъяты>», установлен аналогичный заключительный основной диагноз, ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшениями, нетрудоспособна. Проведены: лечение (

<

данные изъяты>), исследования (

<

данные изъяты>), взяты анализы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена в плановом порядке из поликлиники по месту жительства для удаления 

<

данные изъяты> в урологическое отделение 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Заключительный клинический диагноз аналогичен. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «

<

данные изъяты>». По результатам операции определено решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке после пройденных обследования в объеме «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в 

<

данные изъяты>». Проведено лечение: 

<

данные изъяты> – безуспешно, поскольку просвет 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «

<

данные изъяты>» под интубационным наркозом. Лечение: 

<

данные изъяты>), осмотрена терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение уролога по месту жительства, рекомендовано в том числе 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что врачами КГБУЗ «ВКРД №3» причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ст.52 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно положениям п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В ст.79 указанного закона установлено, что медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; 2.1) обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; 11) вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Как следует из ст.98 закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из положений ч.1-ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Для установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в 

<

данные изъяты> на разрешение эксперту поставлены вопросы: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения № (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) медицинская помощь, оказанная медицинскими работниками в акушерком отделении КГБУЗ «ВКРД №3» в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при ведении родов ДД.ММ.ГГГГ, пациентке ФИО4 соответствует порядкам оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оказания медицинской на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и клиническим рекомендациям, с отдельными отступлениями, не повлиявшими на течение патологического процесса и исход (

<

данные изъяты>): не установлен 

<

данные изъяты> при возникновении послеродового кровотечения, как вмешательство 

<

данные изъяты>. Для уменьшения объема кровопотери 

<

данные изъяты> следует продолжать 

<

данные изъяты>. Не проведена 

<

данные изъяты> до проведения 

<

данные изъяты>, которая включает в себя 

<

данные изъяты>. Не проведен 

<

данные изъяты>. 

Медицинская помощь, оказанная ФИО4, оказана в полном объеме и соответствовала критериям качества оказания специализированной медицинской помощи взрослым и детям при акушерских кровотечениях в родах и в послеродовом периоде. Каких-либо объективных признаков, однозначно свидетельствующих о 

<

данные изъяты> во время операции не описано. Отдельные указанные недостатки не повлияли на исход, медицинская помощь была направлена на сохранение жизни женщины и достигла запланированного результата. 

Экспертная комиссия не усматривает прямую причинно-следственную связь между медицинской помощью ФИО4 в КГБУЗ «ВКРД №3» и последующим ухудшением состояния её здоровья, повлекшем 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия не усматривает технических дефектов при проведении оперативных вмешательств: объективные признаки, однозначно свидетельствующие о 

<

данные изъяты>, отсутствуют. 

<

данные изъяты> может рассматриваться как одна из причин 

<

данные изъяты> В процессе оказания медицинской помощи пациентке возникли осложнения, причиной которых явились иные факторы, повлиявшие на состояние здоровья ФИО4 в послеродовом периоде: 

<

данные изъяты> проводилась в условиях, когда произошло изменение 

<

данные изъяты>, обусловленных наличием 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Так же эти факторы могли не позволить сразу выявить частичную 

<

данные изъяты> (если таковая имела место); 

<

данные изъяты> вводимой жидкости также не позволил выявить 

<

данные изъяты>. Классических клинических симптомов, указывающих на 

<

данные изъяты>, не существует. В связи с чем, диагностика может быть значительно затруднена (

<

данные изъяты>), и существует высокая вероятность пропустить 

<

данные изъяты> не позволил выявить 

<

данные изъяты> в более ранние сроки, ввиду стертости клинической картины.

Суд признал обоснованными довод представителя истца о том, что в экспертную комиссию при проведении экспертизы не был включен врач-уролог при том, что истцом было указано в том числе на вину врачей КГБУЗ «ВКРД №3» в причинении ей вреда в виде 

<

данные изъяты> при проведении оперативного лечения, а также пояснений судебного эксперта ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что познаний в области урологии она не имеет, при этом согласно заключению № в сведениях о составе экспертной комиссии не указано, что кто-либо из них имеет специализацию по урологии. 

Представителем истца указано, что в использованных нормативных документах и литературных источниках не указаны клинические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи и протоколы, ссылки на которые содержатся в выводах заключения, заключение не содержит мотивировочной части, в нем приведены сведения из медицинских карт, материалов дела; выводы содержат указание на соответствие действий медицинских работников требованиям клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и протоколов, но выводы не мотивированы.

Суд признал обоснованной позицию представителя истца, в связи с чем не принимает выводы данного заключения во внимание при разрешении спора.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение в 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ операция кесарево сечение ФИО4 была выполнена в соответствии с клиническими рекомендациями «

<

данные изъяты>, и соответствует 

<

данные изъяты> критериям качества, приведенным в клинических рекомендациях. При оказании медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при оперативном вмешательстве 

<

данные изъяты> были выявлены недостатки оформления медицинской документации: отсутствует указание о соблюдении 

<

данные изъяты> критерия качества (

<

данные изъяты>); отсутствуют данные о динамическом наблюдении за ФИО4 после 

<

данные изъяты> для раннего выявления послеоперационных осложнений. Нарушена частота осмотра, с момента окончания операции (с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) до 

<

данные изъяты> этой же даты отсутствуют данные наружного осмотра для определения 

<

данные изъяты>; отсутствуют данные оценки количества и характера 

<

данные изъяты> Более тщательное динамическое наблюдение за пациенткой, 

<

данные изъяты> могло способствовать более раннему выявлению 

<

данные изъяты>.

В данном случае 

<

данные изъяты> была обусловлена 

<

данные изъяты>, развившейся в результате 

<

данные изъяты> из-за отсутствия 

<

данные изъяты>. Указать точный фактор отсутствия сокращения матки не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных в медицинской литературе и практике. Каждая женщина при родах является угрожаемой по гипотоническому кровотечению, поэтому в 

<

данные изъяты>% случаях проводится профилактика кровотечения 

<

данные изъяты>, что и было выполнено в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО4 при 

<

данные изъяты>, были выявлены следующие недостатки.

1). Дефекты диагностических мероприятий. Отсутствие динамического заключения за женщиной с момента окончания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>: в истории родов имеются лишь данные мониторного контроля ФИО4 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> каждый час после операции. Нарушена частота осмотра, с момента окончания операции (с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) до 

<

данные изъяты> этой же даты: отсутствуют данные наружного осмотра для определения 

<

данные изъяты>; отсутствуют данные оценки количества и характера 

<

данные изъяты> (в нарушение клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>»), что не позволило своевременно заподозрить наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, принять меры для его диагностики, начать консервативную терапию.

Согласно клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты> для установления причины 

<

данные изъяты> рекомендовано выполнение 

<

данные изъяты>. Во время 

<

данные изъяты>, возможно, в более ранние сроки могла быть выявлена 

<

данные изъяты> и осуществлен более ранний переход к хирургическому этапу остановки кровотечения, не допуская развития 

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты> Применение 

<

данные изъяты> для остановки в кровотечения в данной критической ситуации являлось нецелесообразным.

Повторное хирургическое вмешательство — 

<

данные изъяты>, было начато несвоевременно (запоздало) - в 

<

данные изъяты> минут, при установлении ФИО4 диагноза 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в то время как к хирургическому вмешательству следовало приступить через 

<

данные изъяты> минут после установления диагноза 

<

данные изъяты> - согласно клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>.».

2). Необоснованное назначение лекарственного препарата. Поскольку у препарата 

<

данные изъяты> в РФ не зарегистрировано такое показание как лечение 

<

данные изъяты>, то применение 

<

данные изъяты> возможно при условии наличия разрешения врачебной комиссии медицинской организации. В истории родов отсутствует протокол проведения врачебной комиссии при назначении 

<

данные изъяты>, в осмотре врача при назначении препарата неверно указана доза препарата - 

<

данные изъяты> мг, в то время как рекомендуемая доза составляет 

<

данные изъяты> мкг, отсутствуют подписи врачей в осмотре при назначении препарата.

3). Неверный порядок выполнения лечебных мероприятий для остановки 

<

данные изъяты>. Для выполнения 

<

данные изъяты> рекомендовано: провести 

<

данные изъяты>, которая включает: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> требует высокого профессионализма врача, поскольку сопряжена с травмой 

<

данные изъяты>. При неэффективности - выполнить 

<

данные изъяты>. При неконтролируемом 

<

данные изъяты>, когда мероприятия предыдущих этапов по остановке 

<

данные изъяты> неэффективны, рекомендовано провести 

<

данные изъяты>. В данном случае сначала была проведена 

<

данные изъяты>, и только потом 

<

данные изъяты>.

4) Непроведение необходимых профилактических мероприятий. Присутствующий в истории оценочный лист послеоперационных 

<

данные изъяты> осложнений в акушерстве не соответствует шкале оценки факторов риска, приведенной в клинических рекомендациях «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. После 

<

данные изъяты> по данным оценочного листа 

<

данные изъяты> осложнений в истории родов ФИО4 было получено 

<

данные изъяты> балла - средний риск, при этом не учтены следующие факторы риска: 

<

данные изъяты>. Следовательно, риск после 

<

данные изъяты> у пациентки ФИО4 составлял 

<

данные изъяты> балла, что соответствовало высокой степени риска 

<

данные изъяты>. Не проведен пересчет факторов риска 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> любая хирургическая процедура во время беременности или послеродового периода 

<

данные изъяты> ограничение подвижности 

<

данные изъяты> Таким образом, после 

<

данные изъяты> риск 

<

данные изъяты> у ФИО4 составил 

<

данные изъяты> баллов. При таком высоком риске пациентка нуждалась в обязательном проведении профилактики 

<

данные изъяты>. При высоком и очень высоком риске (

<

данные изъяты>) в послеродовом периоде рекомендованы 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в течении 

<

данные изъяты> недель. В истории родов нет указаний, проводились ли пациентке 

<

данные изъяты>. Пациентке проводилась 

<

данные изъяты> Такая низкая доза препарата была обусловлена проведением длительной 

<

данные изъяты> в послеоперационном периоде. В данном случае, учитывая высокий риск 

<

данные изъяты> и применяемую низкую дозу 

<

данные изъяты>, ФИО4 необходимым было использование 

<

данные изъяты> в качестве дополнения к 

<

данные изъяты>.

К наступлению неблагоприятного исхода - 

<

данные изъяты> ФИО4 привела следующая совокупность факторов:

1) само по себе оперативное вмешательство 

<

данные изъяты> с последующим развитием 

<

данные изъяты>;

2) дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в раннем послеродовом периоде (отсутствие динамического наблюдения за женщиной после проведения ей 

<

данные изъяты>, отсутствие проведения 

<

данные изъяты> после оперативного вмешательства несвоевременное (запоздалое) выявление 

<

данные изъяты>, и, как следствие, несвоевременные лечебные мероприятия).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - 

<

данные изъяты> ФИО4

Тяжесть вреда здоровью ФИО4, причиненного дефектами медицинской помощи, не устанавливается - в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3 (1-4). При проведении повторного оперативного вмешательства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» имело место 

<

данные изъяты> (ухудшение физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно спровоцированное медицинским работником) повреждение 

<

данные изъяты>. Наиболее вероятно, в данном случае имело место повреждение 

<

данные изъяты> во время выполнения 

<

данные изъяты>. Таким образом, между оперативным вмешательством «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение 

<

данные изъяты> было обусловлено массивной 

<

данные изъяты>, затрудняющих 

<

данные изъяты>, и в частности - 

<

данные изъяты>. Предотвратить повреждение 

<

данные изъяты> у ФИО4 могло либо тщательное 

<

данные изъяты> во время операции, либо же, если 

<

данные изъяты> было невозможно - привлечение к операции врача-уролога и 

<

данные изъяты>, что было невозможным ввиду отсутствия достаточного количества времени у оперирующего врача в связи с массивной кровопотерей у ФИО4 из-за 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в данном случае повреждение 

<

данные изъяты> следует расценить как одно из возможных осложнений оперативного вмешательства «

<

данные изъяты>», о чем ФИО4 было известно, и о чем она была предупреждена («

<

данные изъяты>», подписанное ФИО4).

<

данные изъяты> ФИО4 выявлено не было, т.к. классических клинических симптомов, указывающих на повреждение 

<

данные изъяты> не существует. Стандарты и порядки оказания медицинской помощи по профилактике 

<

данные изъяты> отсутствуют. Согласно клиническим рекомендациям Европейской ассоциации урологов, ДД.ММ.ГГГГ г., профилактика 

<

данные изъяты> основана на визуальном определении локализации и тщательной диссекции окружающих тканей. Профилактическая установка стента помогает в визуализации и пальпации мочеточника, облегчает выявление повреждений мочеточника, но не снижает риск образования таковых.

В раннем послеоперационном периоде выявление повреждения 

<

данные изъяты> у ФИО4 было возможным при наличии у пациентки клинической картины 

<

данные изъяты>, возможным развитием картины 

<

данные изъяты>, чего в данном случае не было. Также выявить повреждение 

<

данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде было возможно при постоянном мониторинге состояния 

<

данные изъяты> с целью установления отсутствия препятствий 

<

данные изъяты>, чего выполнено не было.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО4 ввиду возникшего у нее осложнения оперативного вмешательства «

<

данные изъяты>», - повреждения 

<

данные изъяты>, не расценивается как причинение вреда здоровью - в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертной комиссией, в состав которой вошли в том числе врачи: 

<

данные изъяты>, то есть исследование проведено полно, всесторонне, с учетом специализации относительно заболеваний истца. Содержание данного заключения не сводится к простому перечислению сведений, содержащихся в медицинских картах пациента, приведена подробная оценка результатов исследования в соответствующей части экспертного заключения со ссылкой на требования клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и протоколов; приведен обширный список литературы, использованной при составлении заключения.

Довод представителя истца о том, что в заключении имеются несоответствия выводов материалам дела, нормативно-правовым актам в части наличия жалоб ФИО4 на боли 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку указано на наличие жалоб на боли в области 

<

данные изъяты> сама по себе не является определяющим симптомом 

<

данные изъяты>. Представитель истца не является врачом-урологом, в связи с чем данный довод не может опровергнуть вывод экспертной комиссии, в состав которой в том числе включен врач-уролог, об отсутствии клинической картины 

<

данные изъяты> у пациента.

Ссылка на то, что ФИО4 не была предупреждена о возможном повреждении 

<

данные изъяты>, является несостоятельной на основании следующего. Из информированного добровольного согласия на выполнение операции 

<

данные изъяты>, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная операция связано с более высокой степенью получения травмы органов брюшной полости (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> также являются органами, расположенными в брюшной полости (общеизвестная информация, преподаваемая при получении общего образования по предмету биология при изучении анатомии человека), в связи с чем неуказание их в скобках само по себе не свидетельствует о том, что истец не была предупреждена о возможности травмы мочеточников как органов брюшной полости. При этом в согласии ФИО4 указала, что она получила всю информацию в доступной для нее форме, то есть знала и о возможности травмы мочеточников. С учетом того, что травма мочеточников была получена при оперативном лечении осложнения после операции 

<

данные изъяты>, экстренности ситуации, необходимости спасения жизни истца, оснований для отобрания повторного информированного добровольного согласия на выполнение операции по остановке кровотечения не требовалось, поскольку согласие на ее проведение было дано пациентом ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец была извещена о таких осложнениях операции 

<

данные изъяты> как: 

<

данные изъяты>. Восстановление после операции занимает больше времени, чем при естественных родах. Во время проведения операции и в послеоперационном периоде возможны осложнения: 

<

данные изъяты> Также указано, что в случае возникновения осложнений, угрожающих жизни, возможно расширение операции (

<

данные изъяты>) без ее (истца) согласия. 

Ссылка представителя истца на то, что эксперт должен был установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО4 обусловлен дефектом оказания медицинской помощи, отклоняется судом на основании следующего.

Так, согласно выводам заключения, к наступлению 

<

данные изъяты> привела совокупность обстоятельств 

<

данные изъяты>), при этом объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода – 

<

данные изъяты> ФИО4, в связи с чем указанные последствия подлежат оценке как ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Экспертами указано, что, несмотря на наличие причинно-следственной связи между проведением повторного оперативного вмешательства «

<

данные изъяты> имело место 

<

данные изъяты>, оно было обусловлено массивной 

<

данные изъяты>, затрудняющих 

<

данные изъяты>, и в частности – 

<

данные изъяты>; при этом ввиду отсутствия достаточного количества времени у оперирующего врача в связи с массивной кровопотерей у ФИО4 из-за 

<

данные изъяты> было невозможно ни привлечь к операции врача-уролога, ни тщательно препарировать и дифференцировать структуры во время операции. С учетом указанного повреждение мочеточника оценено как одно из возможных осложнений оперативного вмешательства «

<

данные изъяты>», а вред здоровью истца не причинен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о причинении работниками КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» тяжкого время ее здоровью.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, которые не позволили своевременно заподозрить наличие 

<

данные изъяты>, принять меры для его диагностики, начать консервативную терапию (отсутствие динамического наблюдения за пациентом после операции 

<

данные изъяты>, отсутствие данных наружного осмотра для определения 

<

данные изъяты>), в том числе привели к необходимости проведения операции 

<

данные изъяты> (неверный порядок выполнения леченых мероприятий для остановки кровотечения), развитию 

<

данные изъяты> (непроведение необходимых профилактических мероприятий послеоперационных 

<

данные изъяты>).

Ссылка ответчика на то, что риск возникновения у ФИО4 послеоперационных 

<

данные изъяты> в акушерстве был оценен как средний, не опровергает вывода экспертов о том, что после проведения 

<

данные изъяты> риск увеличился, при этом пациент нуждалась в обязательном проведении профилактики таких осложнений, а в истории родов нет указаний на переоценку рисков и использования 

<

данные изъяты> в качестве дополнения к 

<

данные изъяты> с учетом 

<

данные изъяты>.

Несогласие ответчика, заинтересованного в исходе дела, с выявленными судебными экспертами недостатками оказания медицинской помощи не является основанием для признания выводов несостоятельными. Суд учитывает, что судебные эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела, ими исследованы медицинские карты, материалы дела, дана полная и объективная оценка действий и обстоятельств, выводы мотивированы и обоснованы, в связи с чем оснований для их отклонения у суда не имеется.

Поскольку ухудшение состояния здоровья очевидно причиняет физические и моральные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «ВКРД №3» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. При оценке размера такой компенсации суд учитывает, что в результате действий сотрудников КГБУЗ «ВКРД №3» состояние ФИО4 оценивалось после родов как 

<

данные изъяты>, вызванное 

<

данные изъяты>; в связи с 

<

данные изъяты> и невозможностью остановить иным способом 

<

данные изъяты>, чего возможно было бы избежать при отсутствии выявленных экспертами недостатков оказания медицинской помощи; восстановительный период роженицы затянулся, она впервые увидела своего ребенка через месяц после родов; находилась в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации КГБУЗ «ВКРД №3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; в течение 

<

данные изъяты> месяцев носила 

<

данные изъяты> ей проводилось длительное медикаментозное лечение, многочисленные обследования и исследования, в том числе 

<

данные изъяты>, что препятствует 

<

данные изъяты>; помимо операции «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» также проводилось иное оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>» под интубационным наркозом, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом истцу установлен 

<

данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>»; в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев она была лишена возможности вести привычный образ жизни. В то же время суд полагает необходимым отметить и учесть, что принимая решение о беременности (сохранении беременности) и родах, истец должна была учитывать, что на дату родов она находилась в позднем детородном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ лет), у нее уже имелись дети; она была сложным пациентом, имела осложненный анамнез (

<

данные изъяты>); была предупреждена о возможности возникновения у нее осложнений (

<

данные изъяты>). Также суд учитывает, что экспертами не установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями медицинских работников, в настоящее время 

<

данные изъяты> у истца удалена. С учетом совокупности установленных и перечисленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достаточным размером компенсации морального вреда являются 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено. Доказательств того, что имущественное положение КГБУЗ «ВКРД №3» не позволяет выплатить ФИО4 компенсацию морального вреда в установленном судом размере, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 0506 №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2025