Дело № 2-291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в размере 5871 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет войсковой части 41603 в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведенной в период с 25 июня по 18 июля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) выездной проверки войсковой части № выявлен факт неположенной выплаты ответчику, ранее проходившему военную службу в указанной воинской части, денежных средств в размере 5871 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделениями). По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку они выплачены вопреки требованиям законодательства, и подлежат взысканию с последнего.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанная надбавка ему выплачивалась в составе денежного довольствия, на основании приказа командира части, не доверять которому у него оснований не имелось. Каких либо действий направленных на получение указанной надбавки он не предпринимал, следовательно, он не должен нести бремя негативных последствий, связанных с допущенными при ее начислении нарушениями. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2016 года №, ФИО2 назначен командиром отделения – механиком-водителем отделения инженерной техники инженерно-саперного взвода, а согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2016 года, ФИО2 с 1 мая 2016 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № ФИО2 с 01 мая 2016 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % (исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением).

Как следует из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2017 года №, ФИО2 уволен в запас, в связи с невыполнением условий контракта, с 18 мая 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а с 31 мая 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения.

Согласно разъяснениям заместителя руководителя Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при замещении ими должностей, непоименованных в Приложении № 9 к Порядку, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада воинской должности.

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) 18 июля 2019 года был составлен акт № дсп. Согласно указанному акту и своду расчетов за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016 года, были произведены необоснованные выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия службы при замещении им должностей, не поименованных в Приложении № 9 Приказа № 2700.

Приказом командира войсковой части № от 19 февраля 2021 года № внесены изменения в приказ от 12 мая 2016 года № согласно которому следует читать, что ФИО2 была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере не 20 % (исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением), а 5%. 

Согласно представленному расчету бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % (исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением). При этом разница между 20 и 5 процентами составляет 5871 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. 

Правила выплаты надбавки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В период возникновения спорных правоотношений денежное довольствие выплачивалось ответчику в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Подпунктом «е» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом из содержания Приложения № 9 к Порядку в редакции от 02 июня 2014 года, действовавшей до 20 ноября 2016 года, усматривается, что военнослужащим, замещающим иные воинские должности руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также иных должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, непоименованных в Приложении № 9 к Порядку, устанавливается надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Пунктом 19 Приказа Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года № 674 «О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» Приложение № 9 к Порядку признано утратившим силу, а поэтому выплата указанной надбавки, по приведенному выше основанию, была прекращена, с момента вступления указанных изменений в силу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2 выплачивалась надбавка за особые условия службы (руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов. Однако, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), действительно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П указано, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, а п. 3 ст.1109 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с военнослужащего полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших выплате, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факты недобросовестности со стороны военнослужащего, не обладающего для этого специальными знаниями, а также счетной ошибки судом при рассмотрении дела не установлены, не ссылается на таковые и сторона истца. Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах №2-291/2021 КГВС