Дело № 2-48/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (с учетом уточненного искового заявления) 548 400 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8684 рубля, услуг представителя - 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 в 15-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», дата заключения договора - 28.07.2018. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора - 22.11.2018.

Виновным в совершении ДТП работниками ГИБДД МВД РФ признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 на иске настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается материалами дела, выводами, изложенными в заключении эксперта, его пояснениями, данными в судебном заседании, видеозаписью момента ДТП. Размер ущерба также подтвержден заключением эксперта, оснований для взыскания стоимости запасных частей бывших в употреблении не имеется, поскольку, по мнению представителя истца, это не будет отвечать требованиям безопасности и разумности. Также представитель истца возражал относительно применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку это повлечет нарушение прав истца, а также ввиду того, что часть финансовых обязательств возникла у ответчика после возбуждения дела в суде.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал что его вины в совершении ДТП нет, в случае соблюдения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, столкновение возможно было избежать. Просил суд снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался, что причиной ДТП послужило обоюдное нарушение участниками дорожного движения ПДД, настаивал, что нарушение водителем ФИО1 ч.2 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности начала своего движения и не предпринял всех возможных мер для предотвращения ДТП, состоит в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на четвертой полосе проезжей части по ул. Павловский тракт, при этом столкновения с другими автомобилями, движущимися по ул. Павловский тракт водитель ФИО2 не допустил. Представитель ответчика просил суд при определении размера материального ущерба учесть, что экспертом определен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, также представил ходатайство об уменьшении размера возмещения материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 г. около 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.7),свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.50).

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается сведениями, отраженными в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.126). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», дата заключения договора - 28.07.2018. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора - 22.11.2018.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал приведенный выше случай дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 17.06.2019 (т.1 л.д.141). 

Постановлением инспектора **** от 17.05.2019 ФИО2 признан виновным в том, что 10.05.2019 в 15 час. 40 мин. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, при выезде на проезжую часть ул. 

<

адрес> со стороны гипермаркета «Лента» не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 09.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 02.10.2019, вышеприведенное постановление должностного лица отменено в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчик возражал против наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, и иных обстоятельств, имеющих значение при установлении вины в совершении ДТП, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена, в том числе, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** выполненному экспертом **** механизм развития ДТП, имевшего место 10.05.2019 г. около 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием истца и ответчика следующий: перед столкновением автомобили **** государственный регистрационный знак *** и **** государственный регистрационный знак *** находились на перекрестных курсах. **** двигался по ул. 

<

адрес> в направлении от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> а автомобиль **** двигался по въезду на ул. 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля **** В момент столкновения автомобиль **** контактировал левой стороной своего переднего бампера с правым передним углом автомобиля «Тойота аква Гибрид», при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 90 градусов. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил, произошел разворот передней части автомобиля **** против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении движения автомобиля **** до столкновения. Автомобиль **** продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на фотокопии схемы административного правонарушения. В процессе разворота автомобиля **** произошло контактирование задней части его правой боковой стороны с задней частью левой боковой стороны автомобиля **** Указать точные координаты расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным, поскольку на схеме не зафиксированы какие-либо следы перемещения автомобилей ни до, ни после столкновения. Место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении от ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>

С технической точки зрения водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с п.1.3 ПДД, т.е. при подъезде к пересекаемой дороге, где на въезде на нее установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», уступить дорогу автомобилям, движущимся по ней.

Определить, располагал ли водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак *** технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.1.3. Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к этим Правилам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак *** был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Если же автомобиль **** государственный регистрационный знак *** начал движение на запрещающий сигнал светофора от места, где он должен остановиться в соответствии с п.6.13 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора, то и требованиями п.6.2 этих Правил.

Определить экспертным путем по представленным материалам в рамках автотехнической экспертизы на какой сигнал светофора водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 пересек линию светофорного объекта, не представилось возможным (л.д.171-176).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 который полностью подтвердил все выводы, изложенные в заключении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 в 15-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Участок происшествия представляет собой проезжую часть ул. Павловский тракт горизонтального профиля, асфальтного покрытия, шириной 16.9 м., предназначенную для двух направлений движения. Слева и справа к ул. Павловский тракт примыкают два въезда. В местах въезда на Павловский тракт установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». На ул. Павловский тракт, перед въездами, установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Дорожная часть для движения в направлении от ул. Сиреневая в направлении ул. Попова имеет две полосы для движения, шириной 5,0 м. и 3.4 м. Дорожная разметка 1.3, 1.1. Также на участке происшествия, через ул. Павловский тракт организованы два пешеходных перехода, граница которых отмечены дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Движение в местах расположения светофорных объектов регулируется светофором.

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений ФИО2 он, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части от ул. 

<

адрес> пересекал ул. 

<

адрес> со скоростью около 30 км. ч. Установлен знак «Уступи дорогу», светофор отсутствует. Проехав три полосы движения на ул. Павловский тракт в него справа въехал автомобиль **** со скоростью около 50 км/ч, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, тем самым не дав завершить маневр.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что при приближении к перекрестку с ул. Павловский тракт, он обратил внимание на светофор, при этом горел красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. Павловский тракт, после чего, ориентируясь на светофор, он начал движение. В момент, когда он начал движение, все автомобили на ул. Павловский тракт стояли. До въезда на перекресток он видел автомобиль под управлением истца, который также стоял далеко от стоп линии, но затем резко начал ускоряться и допустил столкновение с ним.

К данным объяснениям и пояснениям ФИО2 относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Павловскому тракту со стороны ул. Трактовая. Напротив магазина «Лента» он остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. После того, как прошли пешеходы и загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение и через секунду последовал сильный удар в левую сторону. До столкновения второго участника ДТП не видел. Скорость автомобиля не превышала 30 км/ч.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснения водителей свидетелей ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к этим Правилам, который, при въезде на проезжую часть ул. Павловский тракт со стороны Гипермаркета «Лента», не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге - 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что водитель ФИО2 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение.

Согласно же объяснениям водителя ФИО5, он автомобиль под управлением ФИО2 до столкновения с ним, не видел. Начав движение по своей полосе проезжей части на разрешающий сигнал светофора, после чего через секунду произошел удар. 

Довод ответчика ФИО2 относительно того, что водитель ФИО5 начал движение на запрещающий сигнал светофора, он выехал на ул. Павловский тракт в момент, когда движущиеся по нему в обоих направлениях автомобили стояли, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтвержден. Напротив, согласно исследованному в ходе судебного заседания видеоматериалу, на котором имеется запись момента ДТП, исследовательской части экспертного заключения, автомобили по Павловскому тракту начали движение в обоих направлениях, когда автомобиль **** государственный регистрационный знак *** еще не выехал на пересекаемую дорогу - ул. Павловский тракт. 

Факт осуществления начала движения ФИО1 на разрешающий - зеленый сигнал светофора, также подтверждается содержащимися в административном материале объяснениями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 показавшего, что автомобиль **** тронулся с места после того, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал (т.1 л.д.123).

Также является несостоятельным довод ответчика о нарушении со стороны ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Так, в силу положений приведенного пункта Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку место, где произошло дорожно-транспортное происшествие перекрестом не является, положения приведенного пункта Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД).

Действительно абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт правил направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчика о наличии, в том числе, вины истца в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО2 являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 1.3 ПДД, требований знака 2.4 «Уступите дорогу).

Согласно выводам, содержащихся в вышеприведенном заключении судебной автотехнической экспертизы, сделать вывод о том, имелась ли у истца ФИО1 с технической точки зрения возможность избежать ДТП, не представилось возможным. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора по главной дороге - Павловский тракт в крайнем правом углу со стороны ул. Сиреневая в направлении ул. Попова. При этом, до выезда водителя ФИО2 на Павловский тракт все движущиеся по нему в обоих направлениях автомобили начали движения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО1 абз.2 п.10.1 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

Таким образом, виновным в совершении ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

В суд поступило заключение эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что экспертом при даче ответов на поставленные судом вопросы, а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись требования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. При этом применение положений Единой методики эксперт обосновал тем, что ДТП, с участием исследуемого автомобиля, согласно поступившим материалам дела, относится к страховому случаю, рассматриваемому в рамках договора ОСАГО. 

Вместе с тем, поскольку Методика, которую применил эксперт при ответе на поставленные судом вопросы не могла быть применена в рассматриваемом случае, определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведчекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** от повреждений на дату ДТП - 10.05.2019 в соответствии с Методическими рекомендациями составляет:

- без учета износа - 1 372 100 рублей;

- с учетом износа - 948 400 рублей.

От повреждений при ДТП от 10.05.2020 полной гибели автомобиля **** государственный регистрационный знак *** не произошло, восстановительный ремонт экономически целесообразен. По указанной причине расчет годных остатков не производился. 

Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом стоимости новых деталей. 

Также в заключении эксперт пришел к выводу, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит. Установка на автомобиль деталей б/у, за исключением элементов непосредственно влияющих на безопасность движения, не противоречит ни одному принципу восстановительного ремонта и требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств.

С учетом изложенных в исследовательской части заключения выводов, в судебном заседании опрошен эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 проводивший указанную выше экспертизу, который, представив к заключению эксперта дополнение, пояснил, что использование способа восстановления автомобиля, который заключается в разумном применении бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до ДТП. Данный способ ремонта не предусматривает расчет стоимости восстановления без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** от повреждений на дату ДТП 10.05.2019 с применением среднерыночных цен рынка запчастей бывших в употреблении составляет 782 000 рублей. При этом эксперт также пояснил, что с учетом года выпуска транспортного средства, пробега, применение данного способа является наиболее разумным, экономически целесообразным, отвечающим требованиям безопасности.

Выводы, сделанные экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 имеющим надлежащую квалификацию в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, изложены им как в дополнении к заключению, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. 

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 382 000 руб. (782 000 рублей - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, последним представлены следующие документы: резолютивная часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула о **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 **** справка с места работы ответчика о размерах сумм, удержанных из заработной платы (алименты); справки 2 НДФЛ за 2019, 2020 г.г., справки о наличии кредитных обязательств на общую сумму **** рублей **** копеек.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера ущерба. 

По смыслу приведенной выше нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроен, имеет молодой возраст, что не препятствует ему улучшить материальное положение. Наличие **** и срочных финансовых обязательств, на право истца на полное возмещение ущерба повлиять не может.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о наличии (отсутствии) у него движимого, недвижимого имущества для полной и всесторонней оценки его имущественного положения.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 684 рублей, по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 684 рубля.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 69, 66%, исходя из расчета 382 000 рублей х 100% / 548 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 781 рубль 46 копеек (8 680 рублей, исходя из цены иска 548 000 рублей х 69,66 %). 

В материалы дела представлено заключение эксперта **** о стоимости восстановительных расходов, выполненное по заказу ФИО1, квитанция о его оплате - 8 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы - 5 572 рубля 80 копеек (8 000 рублей х 69,66%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора ФИО7 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по поводу взыскания суммы возмещения материального ущерба в пользу Заказчика с ФИО2, возникшего в результате повреждения принадлежащего Заказчику автомобиля **** государственный регистрационный знак *** в ДТП 10.05.2019.

В силу п.2.3.4 договора, исполнитель вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг без предварительного согласования их персонального состава с Заказчиком.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей (п.3.1. договора) 

В подтверждение оплаты суммы по договору представлены квитанции от 24.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019 о получении ООО «ВЕТА-Гарант» от ФИО1 денежной суммы в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела и участие в нем представителей истца ФИО7, ФИО3, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости понесенных расходов, не является чрезмерной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 69,66 % суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 898 рублей (30 000 рублей х 69,66%).

**** обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 14 588 рублей 62 копейки, так как от ответчика оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2 

Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, ответчиком не возмещены.

В связи с изложенным, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения **** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 10 162 рубля 43 копейки, с ФИО1 - 4 426 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 382 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 572 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 781 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 898 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру от 30.05.2019, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу **** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 10 162 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 426 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020