УИД 77RS0009-02-2023-009134-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 04 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой, 

 при секретаре фио¸

 с участием старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, 

 с участием истца, представителя ответчика ОБОУЗ «Вохомская межрайонная больница» посредством ВКС,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вохомская межрайонная больница», Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вохомская межрайонная больница», Департаменту здравоохранения адрес, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о компенсации морального вреда, взыскании в ее пользу с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вохомской межрайонной больницы» и Департамента здравоохранения адрес в счет компенсации морального вреда сумма, мотивируя тем, что ее мама, фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, умерла 09.02.2021 года. По мнению истца, смерть наступила по вине медицинских работников областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вохомская межрайонная больница» (далее - ОГБУЗ «Вохомская МБ») в результате оказания некачественных медицинских услуг. Так 23.01.2021 года фио почувствовала себя плохо. В период с 23 января по 9 февраля 2021 года 5 раз вызывалась неотложная помощь. В соответствии с записями в сигнальных листах у нее была низкая сатурация, одышка, слабость, отеки, высокий сахар крови, загущение крови, ахроцианоз губ и пальцев. То есть синели пальцы и лицо, она задыхалась, кровь густую невозможно было взять. Все это не вызывало у медицинских работников сочувствия. Были допущены дефекты диагностики, лечения, организационно-тактические и ведения документации. Помощь была неадекватна. Ни одна из фельдшеров не сделала даже электрокардиограмму, хотя все они в сигнальных листах писали о сердечной недостаточности, не оказали помощь кислородом, хотя у всех был кислород (из объяснения главного врача ОГБУЗ «Вохомская МБ»). Медицинские работники не госпитализировали, не организовали и самостоятельно не провели диагностические процедуры, не определили тактику ведения больной в соответствии с установленными порядками и стандартами. Проявили преступную небрежность, кололи иньекции, не имеющие патогенетического обоснования, не взяли согласие на медицинское вмешательство, не оказали экстренную помощь, что привело к ухудшению состояния и не позволило начать своевременное лечение. Сфальсифицировали медицинские документы: сигнальный лист о выезде на констатацию смерти, протокол установления смерти, отказ от вскрытия. В медицинских документах не указали причины, по которым не оказали экстренную помощь. 09.02.2021 года фио скончалась, причиной смерти не установлена. С учетом изложенного, анализируя совокупность действий медицинских работников указанного медицинского учреждения, истец полагает оказанную медицинскую услугу некачественной ввиду не проведения диагностических мероприятий, повлекшее наступление смерти мамы чем причинили истцу нравственные страдания в связи с утратой родного человека, к которому она была глубоко привязана и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОБОУЗ «Вохомская межрайонная больница» принимал участие посредством ВКС, представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. 

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента здравоохранения адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагавшей иск подлежавшим частичному удовлетворению, дав оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья определяет приоритет профилактики в сфере охраны здоровья и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5, 8 ст. 4).

В соответствии со ст. 18 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является матерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 года фио почувствовала себя плохо. В период с 23 января по 9 февраля 2021 года 5 раз вызывалась неотложная помощь. В соответствии с записями в сигнальных листах у нее была низкая сатурация, одышка, слабость, отеки, высокий сахар крови, загущение крови, ахроцианоз губ и пальцев.

Из пояснений представителя ответчика ОГБУЗ «Вохомская ЦБР», первоначальный выезд «скорой помощи» к фио был осуществлен фельдшером фио 23.01.2021 г. в 16 часов 35 минут. Со стороны фио имелись жалобы на затрудненное дыхание, общую слабость, редкий кашель. Состояние больной было расценено как средней степени тяжести. Диагноз: ХОБЛ, обострение хронического бронхита, сердечно-легочная недостаточность. фио были рекомендованы лекарственные препараты «преднизолон» и «фуросемид», выполнение рентгенограммы легких и консультация участкового терапевта. Ранее фио был поставлен диагноз: «обструктивная болезнь легких», поэтому снижение сатурации в рассматриваемом случае до 83 % могло быть обусловлено наличием у нее ХОБЛ и ХСН. Это подтверждается еще и тем, что последующие дни у больной наблюдалась увеличение показателей (06.02.2021 г. – 86 % , 08.02.2021 г. – 87 %). Вызов бригады «скорой помощи» 06.02.2021 г. в 07.30.был осуществлен фельдшером фио. На момент приезда медицинского работника у фио имелась отдышка, отечность. Со слов больной 10 дней назад ей были проколот «сульфокалифокаин», но не смотря применение лекарственных препаратов - состояние становилось хуже, появилась отдышка. Во время осмотра пациентки поступил звонок от Истца, которой фельдшер разъяснил, что фио необходим осмотр врача-терапевта, нужно сдать анализы и требуется сделать рентгенографию легких. В телефонной беседе Истец ответила, что приедет в адрес и сделает все необходимое для матери. Так же стало известно, что больная лечилась самостоятельно по звонкам дочери, без назначения врача она принимала таблетки «эуфиллина». Помимо указанных лекарственных препаратов фио принимала и таблетки от сахарного диабета, хотя такой диагноз фио установлен не был, на учете пациентка в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ с диагнозом «сахарный диабет» не состояла. При этом сахар измеряла самостоятельно. Фельдшером «Скорой помощи» были отмечены у пациентки отеки нижних конечностей, жесткое дыхание, хрипы. На основании показателей фио был поставлен диагноз: «Хроническая сердечная недостаточность». После внутривенных инъекций «эуфипена» и «дексаметарона» состояние больной стало лучше. Вызов «скорой помощи» 08,02.2021 г. в 07 часов 00 минут, время прибытия 07 часов 10 минут. От больной поступили жалобы на отдышку и повышенный сахар. При осмотре больной показания сахара в крови составлял 18 гр/моль, что является выше нормы для здорового человека, сатурация составила 87 %. На просьбу фио (соседки, которая ухаживала за матерью истца) сделать фио укол инсулина, предоставленный фельдшеру, последняя ответила отказом, так как диагноз «Сахарный диабет» установлен не был. Фельдшер порекомендовала вызвать на дом участкового терапевта. Второй вызов от 08 февраля 2021 в 11 часов 20 минут, время прибытия 11 часов 30 минут. По назначению участкового врача-терапевта фио – к больной выехала фельдшер фио. На момент прибытия «скорой помощи» у больной имелась выраженная декомпенсация, нарушение водо-солевого баланса, что выражалось в массивных отеках. При этом у фио был высокий сахар, низкое давление, большой пульс и низкая сатурация, «фиолетовые кожные покровы». Диагноз: хроническая сердечно-легочная недостаточность. фио был сделан укол «фуросемид» внутримышечно. Состояние больной оценено как тяжелое. Об этом было сообщено фио Поэтому, когда последняя позвонила фельдшеру и сообщила о смерти фио – фельдшер не выезжала, а заполнила сигнальный лист без выезда.

По данному факту истец 18.05.2021 года обратилась в Шарьинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по адрес, где согласно письменному заявлению ФИО2 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Вохомская МБ» её матери фио паспортные данные, повлекшей её смерть, было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заявления ФИО2, ее мать фио в период с 23.01.2021 почувствовала себя плохо, неоднократно вызвались сотрудники скорой помощи Павинского отделения ОГБУЗ «Вохомская МБ», но надлежащим образом медицинскую помощь не оказывали. По медицинским показаниям госпитализация в стационарное отделение больницы произведена не была. 09.02.2021 года фио скончалась.

Постановлением следователя по особо важным делам Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майором юстиции фио от 18.03.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № 39 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинно-следственная связь между допущенным дефектом медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом не установлена. Отмечено, что «при осмотре 23.01.2021 (т.е. до оказания медицинской помощи) у фио уже имелись выраженные патологические изменения, клинически проявлявшиеся: слабостью, одышкой, отеками, бледностью кожных покровов, жестким дыханием и единичными сухими хрипами, сатурацией 83%. Указанные патологические симптомы являются проявлением заболевания, и не находятся в связи с действием/бездействием медицинских работников, осуществляющих медицинскую помощь с 23.01.2021 по 09.02.2021.».

08.09.2022 года постановлением следователя по особо важным делам Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес майором юстиции фио уголовное дело № 12102340004000038 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии медицинского персонала ОГБУЗ «Вохомская МБ» фио, фио, фио, фио, фио, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, ответчиками ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось, а истец ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в последствие не поддержала, учитывая результаты Заключения эксперта № 39 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела № 12102340004000038, поскольку ввиду допущенных дефектов по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, вина ответчика ОГБУЗ «Вохомская ЦБР» установлена, суд считает достаточным и обоснованным для удовлетворения требования о возмещении морального вреда родственнику умершей фио, и не усматривает необходимости в проведении повторной судебной медицинской экспертизе.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение комиссии экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и полученные доказательства в рамках судебного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на момент рассмотрения судами настоящего спора и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах по применению положений законодательства о возмещении морального вреда, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит установить в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований, для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 49. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Суд руководствуясь правилами процессуального законодательства в части оценки доказательств, оценив все представленные в материалы дела доказательства, устанавливает, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи не состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью фио, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в иске, и не свидетельствуют об отсутствии вины лечебного учреждения в причинении родственникам пациента, которому не оказана надлежащая и в полном объеме медицинская помощь, морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Вохомская ЦБР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом для взыскания с Департамента здравоохранения адрес суд оснований не усматривает, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и смертью пациента не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установления факта наличия дефектов оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ОБОУЗ «Вохромская межрайонная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту здравоохранения адрес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вохомская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серии 45 08 Nº 159695, место регистрации адрес) в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного Департамента возвратить ФИО2 (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серии 45 08 Nº 159695, место регистрации адрес) денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 12.08.2024 года с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1080/2024 Зюзинский районный суд и денежных средств в размере сумма внесенных ФИО2 06.11.2024 года с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1080/2024 Зюзинский районный суд адрес. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года