№ 2-1743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Сергеевой С.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась их матерью. После смерти матери открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов. Принадлежащую ей долю в квартире мать завещала ему, а денежные вклады завещала ему и ответчику. Ответчик как нетрудоспособная пенсионерка имеет право на обязательную долю в наследстве в завещанной квартире. Однако ответчик как наследник на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась спорным наследственным имуществом и не нуждалась в нем, так как имеет свое жилое помещение, где проживала и проваживает одна. В наследственном имуществе 1/6 доля в спорной квартире является для ответчика несущественной частью, в то время как квартира используется его семьей для проживания, иного жилья он не имеет. Просил суд отказать ФИО1 в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил представить его интересы адвокату Сергеевой С.В., которая в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы в его обоснование. Пояснила суду, что ФИО2 использует спорное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. ФИО1 в свою очередь спорным жилым помещением не пользуется, никогда в нем не проживала, в собственности имеет другое жилое помещение, в котором проживает одна. ФИО1 претендует на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, то есть на 3,9 кв.м. от жилой площади квартиры, что является невозможным для проживания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что она к моменту смерти матери являлась нетрудоспособной нуждающейся дочерью наследодателя, и должна наследовать независимо от содержания завещания половину доли, которая ей полагалась бы по закону, т.е. 1/3 долю в спорной квартире. ФИО2 вселился в спорную квартиру за несколько дней до смерти матери, а до этого более 10 лет проживал со своей гражданской женой. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, приходящаяся сторонам матерью.

ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь) являются наследниками по закону первой очереди, ФИО1 является нетрудоспособной по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завещана сыну ФИО2

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело, сторонами нотариусу поданы заявления о принятии наследства, ФИО1 подано заявление о праве на обязательную долю. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из положений статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, значимым для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иную квартиру, поэтому 1/6 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, является для ответчика объективно несущественной частью, тогда как истец проживает в спорной квартире со своей семьей и пользуется ею, не являются правовым основанием для удовлетворения иска, поскоку истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается права проживания в указанном жилом помещении, тогда как ответчик является нетрудоспособной дочерью наследодателя, получателем пенсии по старости.

При этом суд учитывает разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которого следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли наследства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовлению в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова