Председательствующий судья дело № 22-1347/2025

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

осужденного ФИО2,

адвоката Гальченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинтова К.Е. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 24 ноября 2015 г. Улетовским районным судом (с учетом внесенных изменений) по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 21 января 2018 г. по отбытию наказания;

2) 3 марта 2021 г. тем же судом по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 6 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского района по ч.1 ст.119 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 марта 2021 г., к 5 годам лишения свободы; освобожден 23 мая 2024 г. по постановлению Нерчинского районного суда от 7 мая 2024 г. в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 года 5 месяцев 22 дня; поставлен на учет 27 мая 2024 г., неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 июля 2021 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гальченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ТАА., совершенную с причинением значительного ущерба. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. указывает, что ФИО3 вину признал полностью, давал стабильные признательные показания, от участия в следственных действиях не отказывался, раскаялся, имеет источник дохода, является инвалидом второй группы, потерпевшей возмещен моральный вред и материальный ущерб, на строгом наказании она не настаивала. Считает, что имеющаяся у ФИО3 судимость не препятствовала назначению наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 лишение свободы условно, приговор от 6 июля 2021 г. исполнять самостоятельно.

В возражении и.о. прокурора Улетовского района Паршина Н.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 о том, что, находясь в доме ТАА., он похитил микроволновую печь, которую увез КАС.; показаниями потерпевшей ТАА., согласно которым во время нахождения в её доме ФИО2 похитил микроволновую печь стоимостью 15 000 рублей, чем причинил значительный ущерб, который впоследствии полностью возместил; показаниями свидетеля КАС., из которых следует, что ФИО2 приносил ей микроволновую печь, которую потом изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки микроволновой печи у КАС и другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, признание вины, раскаяние, наличие заболевания, инвалидность, положительная характеристика из исправительного учреждения, компенсация морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, как и учтены данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.531, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, задачи исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 6 июля 2021 г., наказание в таком случае назначается по правилам ст.70 УК РФ и должно быть только реальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В то же время, нельзя согласиться с выводами суда об уничтожении вещественного доказательства - микроволновой печи «DAEWOO» стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная микроволновая печь была изъята в ходе предварительного следствия у свидетеля КАС и передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Улетовский», потерпевшая ТАА отказалась от возврата ей микроволновой печи.

При этом осужденный ФИО2 полностью возместил ТАА причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив ей стоимость микроволновой печи 15 000 рублей, потерпевшая исковых требований не заявляла. Таким образом, фактически спор о вещественном доказательстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах микроволновая печь подлежала передаче осужденному ФИО2, а не уничтожению, тем более, что основания, предусмотренные ст.ст.81, 82 УПК РФ, для уничтожения представляющего определенную ценность вещественного доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественном доказательстве изменить: микроволновую печь «DAEWOO» передать осужденному ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Улетовский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов