Дело № 2-714\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СК «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СК «Ренессанс страхование» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 369200 рублей 00 копеек, 10 000 рублей стоимость независимой оценки, а также неустойку в размере 254748 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 10.06.2017 г. в 5 часов 25 минут произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и собственником которого является она – истица и автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 с последующим наедом на препятствие. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года виновным в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в СК «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс страхование» для получения страховой компенсации и 20.06.2017 года в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов и получен последним 28.06.2017 года, что подтверждается кассовым чеком № 15424 и описью вложения от 20.06.2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индетификатором. 

При этом в установленные законом пять дней ответчик, которые истекли 5.07.2017 года, не осмотрел поврежденный указанный выше автомобиль и не организовал его независимую экспертизу, а так же не согласовал иной срок проведения экспертизы.

4.07.2017 года ею – истцом была направлена телеграмма № 6\295 от 4.07.2017 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля в г. Армавире, так как автомобиль не был на ходу, но ответчик, получив телеграмму, данное предложение проигнорировал, так же проигнорировал требование закона о страховой выплате в 20 дней или отказе в таковой, который истек 25.07.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она - истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и согласно экспертному заключению № 014 от 4.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 369200 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, им – истцом ответчику 5.09.2017 года была подана претензия с экспертным заключением № 014 от 4.09.2017 года с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения – 369200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5.09.2017 года, которая получена ответчиком 15.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификаторм, однако требования истца в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 254748 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. 

В суд истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и взыскания произвести с учетом заключения эксперта проведенного по определению суда.

В судебное заседание представитель ответчика СК «Ренессанс страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 г. в 5 часов 25 минут произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и собственником которого является истица и автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 с последующим наедом на препятствие. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года виновным в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в СК «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 10.06.2017 года.

20.06.2017 года в адрес ответчика истцом был отправлен полный пакет документов и получен последним 28.06.2017 года, что подтверждается кассовым чеком № 15424 и описью вложения от 20.06.2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индетификатором. 

При этом в установленные законом пять дней ответчик - до 5.07.2017 года, не осмотрел поврежденный указанный выше автомобиль и не организовал его независимую экспертизу, а так же не согласовал иной срок проведения экспертизы.

4.07.2017 года истцом была направлена телеграмма № 6\295 от 4.07.2017 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля в г. Армавире, так как автомобиль не был на ходу, но ответчик, получив телеграмму, данное предложение проигнорировал, так же проигнорировал требование закона о страховой выплате в 20 дней - до 25.07.2017 года или отказе в таковой. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и согласно экспертному заключению № 014 от 4.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 369200 рублей.

Так же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена авто- техническая экспертиза, и согласно заключения № 292\12\17 от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 359200 рублей.

Истцом ответчику 5.09.2017 года была подана претензия с экспертным заключением № 014 от 4.09.2017 года с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения – 369200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 5.09.2017 года, которая получена ответчиком 15.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, однако требования истца в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не исполнены.

Определяя сумму страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться результатами авто- технической экспертизы назначенной судом, и согласно заключения № 292\12\17 от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 359200 рублей. При этом эксперт ФИО3 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Итого сумма страхового возмещения составляет 359200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 359200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. СК «Ренессанс страхование» заявление получило 28.06.2017г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО » с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 25.07.2017 г., дата подачи искового заявления в суд 3.10.2017 года и период просрочки составляет 69 дней с 25.07.2017 года по 3.10.2017 года. За 69 дней просрочки размер неустойки составляет 247848 рублей (359200 х 1 =3592 рубля х69 =247848). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с СК «Ренессанс страхование» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере до 200 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179600 рублей 00 копеек (359200 рублей 00 коп. х 50 %). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме нарушения установленных законом прав, мне были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика на мои обращения к нему, моих переживаниях. Из-за недоплаченной страховой выплаты, истец не может полностью отремонтировать автомобиль, что вгоняет его - истца в депрессию, раздражительность, становится причиной беспокойства и потери сна. Размер морального вреда суд взыскивает в 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению. Оплата экспертизы подтверждается квитанцией от 6.12.2017 года.

Кроме этого в судебном заседании интересы истца защищала представитель ФИО4 и руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер дела, суд полагает снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ренессанс страхование» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 359200 рублей, 10 000 рублей стоимость услуг оценки автомобиля, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 150 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 721200 (семьсот двадцать одна тысяча двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с СК «Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий