Судья Долматова Т.В. Материал № 22-660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого Х.,

адвоката Стрелкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова С.А. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, которым Х., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть по 6 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х. и адвоката Стрелкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть по 6 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепленные в ст. 108 УПК РФ. Утверждает, что суд не обосновал невозможность для применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых ходатайствовала сторона защиты, а позиция суда, о том, что Х. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет под собой реальной правовой основы. Суд не учёл, что Х. неофициально работал, имел постоянный доход и постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где проживал со своей сожительницей. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х. при этом не допущено.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие не снятой и непогашенной судимости, на момент задержания находился в розыске, отсутствие устойчивых социальных связей, постоянного места работы и жительства, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Х. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Х. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, закрепленные в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Х. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра