Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2017 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 16 053,44 руб., из которых:

12 278,31 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, 

3 621,25 руб. - просроченная задолженность по процентам за кредит,

153,88 руб. – неустойка.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,14 руб. (л.д.9-12).

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 20 001,0 руб. на срок – 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Банк указывает, что свои обязательства по выдаче денежных сумм исполнил.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 составляет 16 053,44 руб., из них: 12 278,31 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, 3 621,25 руб. - просроченная задолженность по процентам, 153,88 руб. – неустойка.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность не погашена. Учитывая, что заемщик свои обязательства по уплате кредита не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 16 053,44 руб.. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 ответчиками по делу были привлечены наследники ФИО2 - ФИО8 ФИО1 и ФИО3 (л.д.72).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 производство по делу в отношении ФИО8 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д.161).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 230, т. 1). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.12). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, частично, в сумме основного долга в размере 12 278,31 руб. и пени в сумме 153,88 руб.. В части исковых требований о взыскании просроченной задолженности по процентам за кредит в сумме 3 621,25 руб. не признал, мотивируя тем, что о наличии кредитного договора не знал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.241,242). Доводов относительно исковых требований не представил. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.236).

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.231,237). 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как было установлено в судебном заседании, 17.02.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 20 001,0 руб. на срок – 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 36-39).

Пунктом 6 кредитного договора № от 17.02.2017 предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (л.д. 38), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 14 кредитного договора (л.д. 38) заемщик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования. 

Исполняя принятое на себя обязательство по указанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть 17.02.2017, перечислило на ссудный счет заемщика сумму кредита в размере 20 001,0 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 24). Таким образом, свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетов задолженности по кредитному договору № от 17.02.2017 (л.д. 36-39), получив кредит, ФИО2 исполнял возложенную на него обязанность по своевременному внесению периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Согласно свидетельству о смерти № № от 01.08.2017, выданному отделом ЗАГС Режевского Свердловской области (л.д.173), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 28.07.2017 обязательство по договору никем не исполняются. 

Согласно положениям части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по кредитному договору № от 17.02.2017 не связано неразрывно с личностью должника, а исполнение по этому обязательству может быть произведено без его личного участия. То есть, после смерти ФИО2 его обязательства как должника по указанному кредитному договору прекращены быть не могут.

Так как после смерти заемщика ФИО2 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.02.2017 никем не вносились, перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным суду истцом расчетам просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от 17.02.2017 по состоянию на 09.01.2019 данные суммы составили соответственно 12 278,31 руб. и 3 621,25 руб. (л.д. 24-30). 

Суд принимает все указанные выше расчеты Банка. Ответчиками указанные расчеты не оспорены. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти должника ФИО2 являются его мать ФИО8 (свидетельство о рождении л.д.145 оборот), сын – ФИО3 (свидетельство о рождении, л.д. 145 оборот) и сын – ФИО1 (свидетельство о рождении, л.д. 146) каждый по 1/3 доле (л.д. 152 оборот-153 оборот).

Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли – 132 921,50 руб., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1/3 доли – 74 111,08 руб., нежилого помещения гаражного бокса №, находящегося по адресу: 

<

адрес> ГСК№, кадастровая стоимость 1/3 доли – 19 070,39 руб. (л.д.152 оборот-153 оборот). Наследственное имущество дополнительно состоит из вкладов в ПАО «Сбербанк России» (л.д.151-151 оборот).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти № № от 19.02.2019, выданному отделом ЗАГС Режевского Свердловской области (л.д.212), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО8 является её внук ФИО1 - сын должника ФИО2 (л.д. 216-218).

Наследники ФИО4 и ФИО3 отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО8 (л.д.214-215), соответственно единственным наследником после ее смерти является ФИО1.

Наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 – 132 921,50 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость – 74 111,08 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, находящийся по адресу: 

<

адрес> ГСК№, кадастровая стоимость – 19 070,39 руб. (л.д.152 оборот-153 оборот). Наследственное имущество дополнительно состоит из вкладов в ПАО «Сбербанк России» (л.д.224-224 оборот).

Стоимость указанного наследственного имущества ответчиками не оспорена. Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному договору. Судом достоверно установлено, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает заявленную сумму взыскания по долгам наследодателя. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также довод ответчика ФИО1 о том, что Банком необоснованно начислены проценты по кредитному договору за период после смерти заемщика (после 28.07.2017), суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, то взысканию подлежит не только сумма основного долга, но и сумма просроченных процентов.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом каких-либо ограничений по начислению плановых процентов после смерти заемщика положения ст. 1175 ГК РФ не содержат. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований, освобождающих наследников должника от исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, либо прекращения обязательства в данной части (гл. 26 ГК РФ) и не свидетельствуют о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Установив, что наследниками после смерти заемщика ФИО2 являются его мать ФИО9 и сыновья ФИО1 и ФИО3, а после смерти ФИО9 наследником является ФИО1, которые приняли наследство, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, указанные лица становятся должниками и несут обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт принятия наследства после смерти отца ФИО2 и бабушки ФИО9. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать. 

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 на основании заявления о страховании ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями» участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 126-127). 

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 06.05.2019 №0079209701, выплата по договору страхования по кредитному договору № от 17.02.2017 на имя ФИО2 не производилась (л.д.124). 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен ответ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 14.06.2018, адресованный руководителю ДО №7003/00522 и наследникам ФИО2, согласно которому у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для проведения страховой выплаты, так как договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Указано, что из Протокола вскрытия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось «ЦВБ: массивная внутримозговая гематома, в левом полушарии большого мозга». Т.е смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания (л.д. 240). Доказательств обратного суду не представлено.

Установив наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от 17.02.2017, суд приходит к выводу о наличии у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правовых оснований для взыскания задолженности по данному кредиту в судебном порядке.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что наследники должны быть освобождены от ответственности по долгам наследодателя, как ошибочные, основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО1 должны в полном объеме нести ответственность по долгам наследодателя в части возврата долга и уплаты процентов, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основному денежному обязательству. 

Из расчета задолженности по состоянию на 09.01.2019 (л.д. 26-30) следует, что просроченная ссудная задолженность по кредиту составляет 12 278,31 руб., просроченные проценты за период с 20.06.2017 по 09.01.2019 составляют 3 621,25 руб.. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 153,88 руб., суд, проверив расчеты банка, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства в соответствии с действующим законодательством определен до 28.01.2018. 

Согласно представленному истцом расчету, последний просит взыскать неустойку на сумму задолженности по процентам за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 и неустойку на сумму задолженности по основному долгу за период с 20.06.2017 по 01.03.2018 (л.д.29-30). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 28.07.2017 по 28.01.2018 взысканию не подлежит, следовательно подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2017 по 27.07.2017 и с 29.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 42,60 руб. = (9,45 : 14 х 3 + 11,47 + 1,35 + 7,10 + 0,79) + (0,78 + 0,21 + 1,03 : 14 х 11 + 7,54 : 14 х 3 + 9,16 + 1,08 + 5,58 + 0,62) = 22,74 + 19,86. Соответственно исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в размере 153,88 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 637,69 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 15 942,16 руб. = (12 278,31 + 3 621,25 + 22,74 + 19,86). 

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением №591994 от 26.02.2019 и платежным поручением №215401 от 21.10.2016 (л.д.13-14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 09.01.2019:

- 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 31 коп. - просроченный основной долг,

- 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 25 коп. - задолженность по просроченным процентам, начисленным по состоянию на 09.01.2019;

- 22 (двадцать два) руб. 74 коп. – неустойку на сумму задолженности по процентам за период с 29.01.2018 по 01.03.2018;

- 19 (девятнадцать) руб. 86 коп. – неустойку на сумму задолженности по основному долгу за период с 20.06.2017 по 01.03.2018;

- 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 69 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова