Дело №2-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 305834,89 рублей, из которых сумма основного долга 104273,88 рублей, сумма процентов 129941,34 рублей, штрафные санкции 71619,67 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой 0,09% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3146483,71 рублей, из которой сумма основного долга – 104273,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 129941,34 руб., штрафные санкции – 2912268,49 руб. 

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71619,67 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

В судебном заседании: 

Представитель истца просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3-5,116).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просит применить срок исковой давности, снизить неустойку, указав, что согласна с основным долгом и процентами.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48,49).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, на 48 месяцев с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,09% за каждый день (л.д.28-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-37,86-89).

Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно условиям указанного Кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в ее адрес 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.38-46). 

Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 3146483,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 104273,88 рублей, сумма просроченных процентов – 42630,49 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 87310,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1941649,71 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 970618,78 рублей (л.д.9-20).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчета истца задолженность ответчика, по штрафам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 71619,67 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг – 47664,07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 23955,6 руб.). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

ОАО АКБ « «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области с заявлением путем направления по почте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.70), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за предшествующие три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Из условий указанного кредитного договора следует, что денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 О,И. должна была погашать равными долями, 25-27 числа каждого месяца начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 необходимо производить за период со сроками платежей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в части основного долга в сумме 30685,95 рублей, просроченных процентов в сумме 22551,75 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 6011,4 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 134995,28 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 131247,92 рублей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 73587,93 рублей, просроченные проценты в сумме 20078,74 рублей, проценты на просроченный основной долг 81299,47 рублей. 

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условии Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом применения срока исковой давности, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание причину невыплаты кредитных средств ответчиком, связанные с банкротством Банка, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 60000 (40000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты), поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 234966 рублей 14 копеек, из которых просроченная ссуда – 73587,93 рублей, просроченные проценты в сумме 20078,74 рублей, проценты на просроченный основной долг 81299,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 20000 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 40000 рублей. 

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. 

Так согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6258,35 рублей (л.д.7,8).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5665,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 234966 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>