Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 06 мая 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Зарайской городской прокуроры Пронина В. А., 

подсудимого ФИО1 Э.Э.О.,

защитника - адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/49 от 06.05.2019 г., выданный Адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

потерпевшего М.Г.А.,

переводчика М.И. И. О.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-80/2019 в отношении ФИО1 Э.Э.О., --- года рождения, уроженца г. --- Р. ---, гражданина Р. ---, --- образованием, ---, ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего без регистрации по адресу: (адрес 2), не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 29.01.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Э.Э.О. совершил преступление: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Э.Э.О. 26.01.2019 года около 03 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, в 15 метрах в восточном направлении от входа в кафе «Рай», расположенного по адресу: (адрес), на котором так же в состоянии алкогольного опьянения находился М.Г.А.. В это время, увидев, что у М. Г.А. в момент его посадки в автомобиль из кармана куртки, надетой на М.Г.А., выпал на асфальт на указанном участке местности мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», у него (ФИО1 Э.Э.О.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, дождавшись, когда М.Г.А., уедет с указанного участка местности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, он левой рукой взял с асфальта на указанном участке местности мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», принадлежащий М.Г.А. Тем самым он тайно похитил принадлежащее М.Г.А. имущество, оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом:

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», стоимостью --- рублей;

- черный кожаный чехол, в виде «книжки», стоимостью --- рублей;

- сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: ---, и сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером: ---, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя Г.А.М.,не представляющая материальной ценности для потерпевшего.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.А., на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Э.О. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А. А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством. 

Потерпевший М.Г.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, просил строго подсудимого за содеянное не наказывать, пояснив, что похищенный телефон ему возвращен, и он к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель Пронин В. А. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 Э.Э.О. по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 Э.Э.О. преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 Э.Э.О. на учете у врачей нарколога и психиатра Зарайской ЦРБ ---. Состоит на учете в психоневрологическом кабинете --- Центральной районной больницы с диагнозом: ----------. 

По месту фактического жительства на территории г. Зарайска МО ФИО1 Э.Э.О. характеризуется как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Подсудимый не трудоустроен. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 397 от 21.03.2019 г., ФИО1 Э.Э.О. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО1 Э.Э.О. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО1 Э.Э.О. не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 Э.Э.О. не обнаруживал и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 Э.Э.О. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 Э.Э.О. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 Э.Э.О. не страдает. ФИО1 Э.Э.О. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Э.Э.О., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ относит признание ФИО1 Э.Э.О. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего М.Г. А., просившего суд не наказывать подсудимого строго за содеянное и указавшего на отсутствие у него претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижения целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО1 Э.Э.О. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 Э.Э.О. по настоящему делу содержится под стражей с 29.01.2019 г. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания ФИО1 Э.Э.О. под стражей до судебного заседания, суд считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Э.Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 Э. Э. О. под стражей с 29.01.2019 г. по 06.05.2019 г., считать наказание в виде штрафа полностью исполненным и освободить ФИО1 Э. Э. О. от исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 Э. Э. О. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», кассовый чек от 04.12.2018 г., мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», чехол черного цвета, кошелек коричневого цвета фирмы «ZINZER», хранящиеся у законного владельца - потерпевшего М.Г.А., - оставить в пользовании потерпевшего М.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий судья Ю. Е. Сподина