ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Самара 13 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника в лице адвоката Мельникова Е.В., ордер 23/02 142 от 23 апреля 2024 года, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-117/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

судимого:

- 20 марта 2023 года приговором Советского районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 03 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2023 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 192 часа заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока наказания 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата>, вечером, не позднее 20 час. 41 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства: 

<

адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, используя свой сотовый телефон марки «Ител», посредством информационно - коммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Телеграмм», в интернет - магазине «

<

...>» заказал наркотическое средство, за которое перевёл 3 800 рублей. После чего от неустановленного лица получил координаты места тайника – «закладки», расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, ФИО1, 

<

дата>, более точное время не установлено, но не позднее 22 час. 37 мин., прибыл к вышеуказанному месту, где обнаружил тайник - «закладку» в виде свёртка, перемотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством внутри - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрона», массой 0,88 гр., то есть в значительном размере, который поднял с земли, то есть совершил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, и положил в карман брюк, и стал незаконно хранить.

<

дата> в 22 час. 37 мин., ФИО1, незаконно храня наркотическое средство, следовал мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 00 мин. 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого – адвокат Мельников С.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Кондрашова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что ФИО1 приобрёл наркотическое вещество через интернет – магазин. Получив координаты местонахождения наркотического средства, а именно: 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 направился к указанному месту, где забрал свёрток с наркотическим веществом. Следуя по территории 

<

адрес>, то есть, свободно передвигаясь, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, у последнего, имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман своей куртки, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции именно на месте обнаружения тайника – «закладки» либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.65), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.63), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2020 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (л.д.61), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков алкогольной и наркотической зависимости (л.д.146-147).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: добровольно сообщил способ совершения преступления, данные интернет – магазина, сумму, которую оплатил за наркотическое средство. Поскольку его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, трудоустройство, помощь матери и бабушке, состояние здоровья бабушки.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО1 осужден 03 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание в виде обязательных работ назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ). Назначенное наказание в виде обязательных работ в последующем заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Применение ст.64 УК РФ, не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют. 

В соответствии с абз.5 п.48 вышеназванного Постановления Пленума, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрона», остаточной массой 0,84 гр., два конверта со смывами с рук ФИО1, один конверт с контрольным смывом подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя сотовый телефон марки «Ител», принадлежащий подсудимому. 

Учитывая, что вышеуказанный телефон ФИО1 использовал как орудие преступления, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрона», остаточной массой 0,84 гр., два конверта со смывами с рук ФИО1, один конверт с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ мобильный телефон марки «Ител», в корпусе светло-фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г.Самаре - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова