Дело №12-204/2017 

РЕШЕНИЕ

25декабря 2017 года г. Нарьян-Мар 

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

при секретаре Ванюта Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 48КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по НАО) ФИО2 № 48КС/7.30-2017 от 30.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. В обосновании доводов дополнений к жалобе указал на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО1, представителя Управления ФАС по Ненецкому автономному округу ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 01.12.2016 заказчиком – КУ Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0184200000616000210 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению работ по ремонту здания АБК, находящегося на праве оперативного управления КУ Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды». Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 19 932 950 руб. 

В ходе рассмотрения комиссией УФАС по НАОжалобы ООО «СпецРемСтрой» и проведения внеплановой проверки по закупке №0184200000616000210 были выявлены нарушения, которые выразились в следующем.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – 3акон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 66 3акона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являлось выполнение работ, при которых необходимо использовать определенный товар, не являющийся предметом поставки и значимый для выполнения работ. 

В ходе рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционной комиссией была допущена к участию в аукционе заявка №11.

По итогам проведения электронного аукциона участник закупки под № 11 (ООО «Экотрейд Консалтинг») был признан победителем аукциона.

Изучив представленные материалы, комиссией УФАС НАО установлено, что заявка, зарегистрированная под № 11 не содержала конкретных показателей товара.

В нарушение положений Федерального закона и документации об аукционе участник закупки в составе первой части заявки не представил конкретные показатели по предлагаемому к использованию для выполнения работ товару, а именно по позиции 13.26.1 «Счетчик холодной и горячей воды,, пункта 13 «Требования к применяемым материалам» части III «Техническая часть» документации об аукционе не указал тип: тахометрический, многоструйный, сухоходный.

В связи с чем, комиссия УФАС НАО пришла к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика, в нарушение п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе допустила для участия в аукционе первую часть заявки участника под №11, которая не содержала информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Тогда как, по вышеуказанным основаниям аукционной комиссией была отклонена первая часть заявки участника под № 9 (пункт 4.9. протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.12.2016). 

При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и допуске к участию в аукционе первой части заявки № 11, в составе единой комиссии присутствовал, в том числе член комиссии – заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1 (распоряжение начальника Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 №337). 

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ФИО1, как должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии, признав первую часть заявки на участие в аукционе с порядковым номером 11, не содержащую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 3акона о контрактной системе, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушил п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ФИО1, административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактически ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, однако просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу и наступление последствий при котором не требуется. 

Вместе с тем, несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

На существенный характер допущенных заявителем нарушений охраняемых общественных правоотношений также указывает и то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и существенном характере допущенных нарушений, представляющих реальную угрозу нарушения охраняемых общественных отношений. Мотивы своего решения привело в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен неуполномоченным лицом – ведущим специалистом-экспертом УФАС НАО.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо указанных случаев, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (документ зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 № 6192, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.11.2015) к числу должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, отнесен ведущий специалист-эксперт.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, он составлен ведущим специалистом-экспертом о УФАС НАО ФИО4 

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен уполномоченным лицом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 48КС/7.30-2017 от 30 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд 

Судья Д.А.Яровицына

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына