Дело №12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Приоритет» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Х. от Х. Х. ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Приоритет» обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование следующее. ООО «Приоритет» не является собственником сетей водоотведения, а владеет этими сетями на праве аренды на основании договора с собственником сетей в лице администрации муниципального образования сельское поселение Х.. Сети водоотведения переданы собственником в аренду без очистных сооружений, устройство которых не входит в обязанность ООО «Приоритет» по договору, является высокозатратным. Прекратить эксплуатацию сетей водоотведения по причине отсутствия очистных сооружений ООО «Приоритет» не имеет возможности, так как сети водоотведения предназначены не для отведения сточных вод от производственной деятельности ООО «Приоритет», а для отведения сточных вод от населения, объектов социальной сферы (школа), органов местного самоуправления (администрация сельского поселения). В настоящее время общество принимает меры к приведению качества сточных вод в соответствие с требованиями законодательства, что обеспечит и соблюдение рыбоохранного законодательства. Так, ООО «Приоритет» составлен и утвержден локальный сметный расчет (локальная смета) Х. от Х. на замену канализационного трубопровода в Х., которым предусмотрено устройство септика из бетонных колец (три колодца) на сумму Х. рубль. Данная сумма является значительной для ООО «Приоритет», но работы по устройству септика будут проведены по окончании зимнего сезона Х. годов. ООО «Приоритет» находится в трудном финансовом положении. С учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяния ООО «Приоритет», признания вины, привлечения к административной ответственности за нарушение рыбоохранного законодательства впервые, совершения действий по приведению качества сточных вод в соответствие с требованиями законодательства административное наказание в виде административного штрафа является слишком строгим. В своей жалобе ООО «Приоритет» просит изменить оспариваемое постановление в части вида административного наказания, назначив ООО «Приоритет» наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Приоритет» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает полностью. Вместе с тем, просил суд проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности учитывая тот факт, что выводы государственного органа основаны на предположениях, поскольку проверка качества воды в период с Х. по Х. не проводилась. Кроме того, должностным лицом нарушены общие правила назначения наказания. В постановлении о назначении наказания не содержится ссылки на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, постановление не мотивировано в части назначения наказания в виде штрафа. Учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тяжелое финансовое и имущественное положение общества, просил изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В соответствии с проектом муниципальной программы «Обеспечение населения Харовского муниципального района качественной питьевой водой и развитие систем водоснабжения и водоотведения на Х. гг» в Х. году запланирована реконструкция системы водоотведения Х.. Данные работы будут проводиться в весенне-летний период. 

В судебном заседании представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 пояснила, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Приоритет» отсутствуют, поскольку оснований для назначения наказания в виде предупреждения в силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. По результатам проверки установлено, что ООО «Приоритет» за проверяемый период осуществило сброс неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения- реку Х. правого притока реки Х.. Данный вывод был сделан в акте проверки от Х. Х. на основании представленных предприятием результатов анализов сточных вод за Х. год. В соответствии с ответом ФГБНУ «Государственный научно- исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Берга» следует, что в целом, сброс сточных вод в реку Х. с превышением концентрации загрязняющих веществ в несколько раз (сульфатов, ионов аммония, нитрат- анионов, фосфатов, железа, нефтепродуктов и БПК) привело к ухудшению качества воды, что в конечном итоге способствует снижению численности многих чувствительных к загрязнению видов гидробионтов, в том числе и рыб. Причем даже разовое поступление неочищенных сточных вод может иметь долговременное неблагоприятные последствия в водных объектах, расположенных ниже по течению. Кроме того, ООО «Приоритет» (ОГРН Х.) не получено решения о предоставлении водного объекта река Сить, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование Х.-Х. от Х. выдано ООО «Приоритет» (ОГРН Х.). Ранее, Х. ООО «Приоритет» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Приоритет» совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с Х. года, а выявлено было в ходе проведенной проверки с Х. по Х.. Самостоятельный забор проб воды отделом госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области не осуществлялся, за основу были приняты представленные обществом протоколы испытаний качества воды за период с Х. года. Вывод о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «Приоритет» в реку Х. сделан путем сравнения результатов проведенных лабораторных испытаний качества воды, указанных в протоколах испытаний с нормативами, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от Х. Х.. 

В письменном отзыве на жалобу ООО «Приоритет» отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области просит оспариваемое постановление о привлечении ООО «Приоритет» по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, т.к. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя контролирующего органа, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира – это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлен запрет на сбрасывание в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. 

В соответствии с пп. «г» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380 к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от Х. Х.. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления Х. от Х. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с Х. по Х. в отношении ООО «Приоритет» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления нарушений ООО «Приоритет» законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, указанных в обращении граждан, поступившим из Росприроднадзора по Вологодской области о фактах загрязнения реки Х. и ее водоохраной зоны сточными водами ООО «Приоритет». В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Приоритет» осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект рыбохозяйственного значения – реку Х.. Согласно представленным анализам сточных вод за Х. года наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от Х. Х., по выпуску Х. в реку Х. по следующим показателям: железо, аммоний – иона, фосфат - иона, БПК5, сульфат, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитрит – аниона, что подтверждается копиями протоколов испытаний воды: Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х.от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х.. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно установлено, что ООО «Приоритет» в период с Х. года через организованный выпуск осуществило сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Х.. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х. от Х.; актом проверки Х. от Х.; протоколами испытаний воды Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х.от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х.. 

Таким образом, совершенное ООО «Приоритет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом использование ООО «Приоритет» сетей водоотведения на основании договора аренды с собственником сетей не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. Должностным лицом действия ООО «Приоритет» правильно квалифицированы по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя ООО «Приоритет» ФИО1 о допущенных нарушениях общих правил назначения административного наказания, выразившихся в том, что должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание в виде административного штрафа не мотивировано, являются несостоятельными. 

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от Х. при назначении наказания ООО «Приоритет» было учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние лица, совершившего правонарушение, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере. 

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на тот факт, что санкция ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела. 

В силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в данном случае имеет место причинение вреда водному объекту рыбохозяйственного значения, а также наличие факта привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности Х. по ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Х. от Х. Х. о привлечении к административной ответственности ООО «Приоритет» по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина