Дело № 12-408/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-005221-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Химки Московской области «19» июня 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> 

<

№ обезличен> консультанта территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что первоначально ФИО1 с жалобой на указанное постановление обратился в мировой суд, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2, допрошенная при рассмотрении жалобы, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу ФИО1, который поддержала и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав Бурсу А.А. и ФИО2, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 – собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, разместил транспортное средство способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадке с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора 

<

дата> в /время/ по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, фотоматериалом, отражающим расположение автомобиля ФИО1 относительно площадки с контейнерами (бункерами-накопителями), иными материалами дела.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают Бурсу А.А. в совершенном административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бурсе А.А. в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в сфере благоустройства в Московской области.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> 

<

№ обезличен> консультанта территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская