Дело №2-3/2025

50RS0033-01-2023-006844-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива явился срыв вмонтированного в радиатор крана в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г Орехово-Зуево, 

<

адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 915 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 57 915 руб. 00 коп., сумму судебных расходов за совершение нотариального действия - 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 937 руб. 45 коп.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116-117, 118-119). Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.4, 5-7)

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО1 (по доверенности л.д. 52-53, 128) возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения. Вина ответчиков в произошедшем заливе отсутствует. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ТСЖ «Парковская-3» в причинении вреда имуществу от залива (л.д. 129-131).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00149/21. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной залива явился срыв вмонтированного в радиатор крана в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 85).

ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 142613, 

<

адрес>, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении акта (л.д. 42).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 915 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-30).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что перед радиатором отопления отсутствуют запирающие устройства, соответственно радиатор отопления (на котором произошла аварийная ситуация) обслуживает более одного помещения в доме и в соответствии с п. 5 Постановления Правительствам 491 относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества мкд лежит на эксплуатирующей организации ТСЖ «Парковская-3».

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Парковская-3» о защите прав потребителей. Орехово-Зуевским городским судом было рассмотрено вышеуказанное исковое заявление (дело №), в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № ФИО2 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 74-77, 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № которым решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 27.06. 2023г. отменено, по делу принято новое решение: иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парковская-3» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в возмещение ущерба 136 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 375 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда - отказать.

При рассмотрении данного спора суд проверил, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в 

<

адрес>, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри 

<

адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Парковская-3» было предложено представить соответствующие доказательства осуществления технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, в том числе в квартире истцов, до даты залива, однако, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит установленным, что ТСЖ «Парковская-3» соответствующее техническое обслуживание и текущий ремонт системы отопления в 

<

адрес> не осуществлялся, контрольные мероприятия не проводились, в том числе осмотр, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в произошедшем заливе лежит непосредственно на ТСЖ «Парковская-3», не обеспечившим безопасную эксплуатацию системы отопления и не выполнившим возложенные на него вышеуказанными нормативными актами обязанности, в связи с чем решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку батарея не имеющая запирающего устройства, является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда достоверно установлена причина залива, а также лицо, виновное в произошедшей аварии (л.д. 94-95, 96-105).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.106-108).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков суммы выплаченного ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО6 (№), ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова