ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 127680 руб., неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 364800 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Скорая финансовая помощь» и ответчиком ФИО2 был заключен срочный договор займа денежных средств № от (дата)г. (далее по тексту - договор-1), по условиям которого ФИО2 был предоставлен денежный заем в сумме 7000 руб. сроком до (дата)г. под процентную ставку 1% в день с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы не возвращенного займа, не выплаченных процентов и так до момента полного расчета.

(дата)г. между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО2 был заключен второй срочный договор займа денежных средств № (далее по тексту - договор-2), по условиям которого ФИО2 был предоставлен денежный заем в сумме 20000 руб. сроком на три месяца (до 19.06.2014г.) под процентную ставку 1% в день с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом до 19 числа месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы не возвращенного займа, не выплаченных процентов до момента полного расчета.

В связи с полным неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по истечении сроков вышеуказанных договоров, (дата)г. ООО «Скорая финансовая помощь» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа на (дата): суммы займов и процентов, а так же неустойки в размере 160720 руб., судебных расходов в сумме 14414,40 руб., а всего - 175134,40 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд счел вышеуказанные обстоятельства установленными и пришел к выводу о наличии у ответчика на (дата) долговых обязательств перед кредитором - ООО «Скорая финансовая помощь» в сумме 175134,40 руб.

Заочным решением Падунского районного суда (адрес) от (дата)г., вступившим в законную силу (дата), с ФИО2 в пользу ООО «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 175134,40 руб., включая: 43520 руб. - по договору-1; 117200 руб. - по договору-2; 14414,40 руб.- в возмещение судебных расходов.

(дата)г. между ООО «Скорая финансовая помощь» (цедентом), и истцом (цессионарием) заключено соглашение № об уступке прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования цедента к заемщику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора займа № от (дата)г. и договора займа № от (дата)г.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. взыскателем по договорам № от (дата)г., № от (дата)г. в порядке правопреемства определена ФИО1

В случае неисполнения договорных обязательств по возврату в полном объеме суммы займа и уплате процентов договором-1 и договором-2 предусмотрено обязательство заемщика выплачивать заимодавцу неустойку в размере 3% в день от общей суммы долга и так до момента полного расчета по долгам. Таким образом, договорами определено, что моментом окончания исполнения обязательств заемщика является полный расчет по долгам с его стороны.

Договор-1 и договор-2 не содержат условие о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора и признаются действующими до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в частности, до полной уплаты заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки.

С момента окончания срока действия договора-1 ((дата)) и договора-2 ((дата)) до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга, причитающихся процентов и неустойки.

В силу вышеуказанных обстоятельств и требований закона вышеуказанные договоры займа не прекратили свое действие и являются действующими.

По истечении сроков действия договоров ответчиком не были возвращены суммы займов и не были уплаченные проценты. В силу требований статьи 809 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа по истечении срока действия договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются и заемщик выплачивает их до полного возврата суммы займа.

Несмотря на длительный период просрочки платежей, ответчиком признавался долг по вышеуказанным договорам займа, доказательством чего являются предпринятые ответчиком в 2016 году меры по погашению долга. Так, в счет погашения долга по договорам займа ФИО2 было выплачено: (дата)г. - 5000 руб. в счет погашения процентов по договору № от (дата)г., и (дата)г. - 7000 руб. в счет погашения процентов по договору № от (дата)г. 

За период с (дата) до предъявления настоящего искового заявления в суд ((дата)г.) задолженность ответчика по договору займа № от (дата)г. составила: задолженность по уплате процентов - 127680 руб.; неустойка за просрочку платежей - 75872 руб.

Учитывая размер суммы займа, сумма начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору № от (дата)г. в размере 10000 рублей.

За период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по договору займа № от (дата)г. составила: задолженность по уплате процентов - 364800 руб.; неустойка за просрочку платежей - 1969920 руб. 

Учитывая размер суммы займа, сумма начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору № от (дата)г. в размере 20000 рублей.

Оплата ответчиком (дата) и (дата) в пределах срока исковой давности задолженности по договорам займа свидетельствует о признании должником долга, перерыве течения срока исковой давности и возобновлении 3-летнего срока исковой давности, в соответствии с требованием ст. 203 ГК РФ, заново, начиная с (дата)г. по договору № от (дата)г. и с (дата)г. - по договору № от (дата)г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно заочному решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата)г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 43520 руб., в том числе: по основной сумме займа в размере 7 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 19110 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20000 руб.; по договору займа № от (дата) в сумме 117200 руб., в том числе: по основной сумме займа в размере 20000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 47200 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414,40 руб., а всего 175134,40 руб. 

(дата)г. определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № произведена замена ООО «Скорая финансовая помощь» его правопреемником ФИО1

Задолженность по уплате процентов по договору займа № от (дата) в размере 19110 руб. взыскана судом за период с (дата) по (дата), по договору займа № от (дата) в размере 47200 руб. за период с (дата) по (дата).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 в установленные сроки не оспорено. 

Как следует из копий расписок, (дата) ФИО2 в счет погашения процентов по договору займа № от (дата) внесена сумма в размере 5000 руб., по договору займа № от (дата) внесена сумма в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 127680 руб., по договору займа № от (дата) задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 364800 руб. 

Судом установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО2, как заемщиком, своих обязательств по договорам займов. В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договорам займов № от (дата) и № от (дата), заключенными между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО2, была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 1% в день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.06.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; 4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 указанного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами условий договора займа, исходя из принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий договора № от (дата), займ в сумме 7000 руб. был предоставлен ответчику на срок по (дата), то есть на 3 месяца, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день, что составляет 365% годовых, которые подлежат уплате за фактический срок кредитования, т.е. начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения их займодавцу.

Из условий договора № от (дата) следует, что займ в сумме 20000 руб. был предоставлен ответчику на срок по (дата), то есть на 3 месяца, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день, что составляет 365% годовых, которые подлежат уплате за фактический срок кредитования, т.е. начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения их займодавцу.

Подписав договоры займов, ответчик ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на суммы займа, предоставленные на короткий срок.

Однако условие договоров о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условиями договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 1% в день или 365% годовых прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга ежемесячно.

Условия заключенных между сторонами договоров в части установления процентов на сумму займа в размере 1% в день, предоставленных на согласованный сторонами срок, следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика, и не может отвечать принципам разумности и справедливости, а также не соответствует природе краткосрочных займов, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом срока возврата суммы займов по договорам, проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат по истечению срока его возврата, поскольку иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 26.03.2016, на момент заключения договоров микрозайма от 10.02.2014 и 19.03.2014 они не действовали.

Как уже было установлено судом, между сторонами были заключены договоры займа № и № на срок до (дата) и (дата) соответственно.

Заочным решением суда с ФИО2 взысканы проценты за пользование займами до (дата).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года на дату заключения договора займа, который составляет на февраль 2014г. – 18,00%, на март 2014г. – 17,78%.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (1826 дней), исходя из суммы займа 7000 руб., будут составлять за период с (дата) по (дата) (416 дней): 7000 руб. ? 18% / 365 дн. ? 416 дн. = 1436,05 руб.; за период с (дата) по (дата) (366 дней): 7000 руб. ? 18% / 366 дн. ? 366 дн. = 1260 руб.; за период с (дата) по (дата) (1044 дня): 7000 руб. ? 18% / 365 дн. ? 1044 дн. = 3603,95 руб., итого 6300 руб. 

Проценты за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (1826 дней), исходя из суммы займа 20000 руб., будут составлять за период с (дата) по (дата) (416 дней): 20000 руб. ? 17,78% / 365 дн. ? 416 дн. = 4052,87 руб.; за период с (дата) по (дата) (366 дней): 20000 руб. ? 17,78% / 366 дн. ? 366 дн. = 3556 руб.; за период с (дата) по (дата) (1044 дня): 20000 руб. ? 17,78% / 365 дн. ? 1044 дн. = 10171,13 руб., итого 17780 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 6300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 121380 руб. надлежит отказать.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 17780 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 347020 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 10000 руб. за период с (дата) по (дата) по договору займа № от (дата), неустойки в размере 20000 руб. за период с (дата) по (дата) по договору займа № от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма взысканных процентов по договору займа № от (дата) составила 6300 руб., с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты займа до 1000 руб., сумма взысканных процентов по договору займа № от (дата) составила 17780 руб., с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты займа до 2000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по указанным договорам займов в размере 27000 руб. истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 8725 руб. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1822,40 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6902,60 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от (дата) проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 6300 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, по договору займа № от (дата) проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 17780 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 40 копеек, а всего 28902 (двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 121380 рублей, неустойки в размере 9000 рублей, о взыскании процентов за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 347020 рублей, неустойки в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6902 рублей 60 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева