Подлинник. Дело № 12-257/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

17 октября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты на 48 км автодороги Казань-Оренбург в 

<

адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что он собственником автомобиля не является, собственником транспортного средства является лицо, не достигшее 16-летнего возраста. К жалобе приложил свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

ФИО1 извещен, на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что прилагает запрашиваемый полис ОСАГО, автомобилем не пользуется и не владеет, где находится автомобиль и кто им управляет, ему не известно. Сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.20108 года находился в 

<

адрес> в служебной командировке. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица заявителем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС является ФИО2. 

К жалобе приложено также свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 является отцом ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля является малолетний ребенок девяти лет - сын заявителя ФИО1, который не может иметь водительского удостоверения, не мог управлять автомобилем в указанное в постановлении время и месте, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с малолетним возрастом. 

Согласно статье 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Они же несут и имущественную ответственность по сделкам малолетнего, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно статье 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители осуществляют правомочия по управлению имуществом ребенка и на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО2 не является ребенком ФИО1, лишен прав на ребенка либо ограничен в правах, не представлено, не указано об этом и в жалобе.

Из указанного следует, что отец малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является лицом, осуществляющим и обязанным осуществлять правомочия по управлению имуществом своего малолетнего ребенка, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Указанное обстоятельство подтверждено и представленными доказательствами – заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полисом ОСАГО, согласно которым страхователем автомобиля ФИО2 является ФИО1. 

Доводы заявителя о том, что он не знает где находится автомобиль его малолетнего сына и кто им управляет, суд расценивает как реализацию права на защиту. 

Приказ, подписанный заместителем генерального директора ООО «Рендорстрой» о направлении генерального директора ООО «Рендорстрой» ФИО1 в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.20108 года, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доказательства фактического исполнения данного приказа отсутствуют – в суд не представлены ни проездные документы, ни документы по найму жилья или наличия жилья для проживания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.20108 года, не указана организация, где ФИО1 выполнял служебное задание, не зафиксированы прибытие и убытие по месту выполнения служебного задания. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО1. 

Нахождение его во владении и пользовании иного лица не доказано. 

При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение направить ФИО1 и в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.