П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Мурманск 

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Ставицкий Юрий Анатольевич, 

при секретарях Сухих Н.Н. и Гончаровой Е.А., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Петровского И.Л., потерпевшего БВВ и представителя потерпевшей КАА - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ЗВАНИЕ САА 30 марта 2017 года, ФИО1 обвиняется в том, что 21 августа 2016 года около 22 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА» государственный номерной знак «*****», осуществляя движение со стороны строительного участка «Автоподъезда к г. Мурманску» в сторону ул. Планерная, в районе дома №30 по ул. Рогозерская в Мурманске, при выполнении маневра перестроение, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, осуществляющему движение по проезжей части ул. Рогозеская со стороны строительного участка «Автоподъезд к г. Мурманска» в сторону ул. Планерная в г. Мурманске без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «МАРКА», государственный регистрационный знак «*****», под управлением гр-на БВВ, в результате которого пассажирке мотоцикла гр-ке КАА были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно схеме места происшествия административного правонарушения от 21 сентября 2017 года и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2016 года местом дорожно-транспортного происшествия является освещенный городским электроосвещением участок дороги в районе дома №30 по ул. Рогозерская в Мурманске, имеющий две полосы движения с асфальтовым мокрым покрытием, шириной 10,1 метра. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, а за ней металлическое ограждение. При осмотре места происшествия видимость в каждом направлении движения при включенном ближнем и дальнем свете более 200 метров. На дорожном покрытии следы шин и торможения отсутствуют. В 5 метрах от левого края проезжей части и в 6,7 метрах от световой опоры № 71 обнаружены следы вещества, похожего на кровь. На проезжей части находится автомобиль «МАРКА» г.р.з. «*****», стоящий на встречной полосе движения по направлению со стороны строительного участка «Автоподъезда к г. Мурманску» в сторону ул. Планерная, имеющий механически повреждения обеих передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора и переднего левого крыла. От переднего левого колеса автомобиля «МАРКА» до левой обочины 0,8 метра, а от его заднего левого колеса 1,9 метра. На этой же полосе движения на расстоянии 1,3 метра от левой обочины лежит мотоцикл «МАРКА» г.р.з. «*****», имеющий механические повреждения переднего крыла, правого зеркала заднего вида, троса газа, бачка тормозной жидкости, правой дуги безопасности, обеих правых подножек, обеих выхлопных трубы, педали тормоза, правого заднего амортизатора, правой седельной сумки, заднего фонаря и ручного тормоза руля. 

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы) от 22 августа 2016 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ЗВАНИЕ БВВ, на участке дороги по улице Рогозерская от ул. К. Маркса в сторону строительного участка «Автоподъезд к г. Мурманску» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 на протяжении 2157 метров.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему правонарушении не признал и пояснил, что прежде чем совершить маневр перестроения, убедился в его безопасности и иных транспортных средств не заметил, а когда начал производить маневр, почувствовал удар в автомобиль мотоцикла, который появился неожиданно для него на большой скорости. Полагает, что ДТП произошло в результате превышения водителем мотоцикла «МАРКА» БВВ скоростного режима.

Согласно объяснениям в судебном заседании потерпевшего БВВ, в 22 часа 55 минут 21 августа 2016 года, управляя принадлежащим ему двухколесным мотоциклом «МАРКА» без коляски государственный регистрационный знак «*****», он и пассажирка КАА, которая находилась на заднем сиденье мотоцикла, со скоростью около 60 км\ч двигались со стороны строительного участка «Автоподъезд к г. Мурманска» в сторону ул. Планерная в г. Мурманске в районе ул. Рогозерская. С правой стороны дороги либо стоял, либо медленно ехал в попутном направлении автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак *****. На расстоянии 7-10 метров он увидел, что водитель автомобиля «МАРКА» включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр поворота влево. Для избежания столкновения он, БВВ, пытаясь объехать автомобиль «МАРКА» по встречной полосе, вывернул руль влево и применил плавное торможение ручным и ножным тормозом. Однако поскольку автомобиль продолжал своей маневр поворота влево, произошло касательное столкновение правой стороны управляемого им мотоцикла с передней частью автомобиля «МАРКА» в результате которого он потерял управление мотоциклом и положил его на правый бок, а он и его пассажирка КАА вылетели со своих мест на землю. В результате ДТП у КАА была повреждена правая нога, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь, которой она была экстренно госпитализирована.

О механизме ДТП потерпевшая КАА дала аналогичные пояснения (л.д. *****). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (по медицинским документам) № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, 21 августа 2016 года у гр-ки КАА. была обнаружена тупая травма правой нижней конечности с переломами на уровне голеностопного сустава и стопы, образовавшаяся за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации 21.08.2016 года при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня - п. 7.1. Приложения к Приказу № 194н - с учетом периода костной консолидации-сращения переломов и восстановления опорной функции правой нижней конечности при данном виде травмы). Вопрос о том, «могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей КАА образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательно части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы?» судебно-медицинским экспертом оставлен без ответа по мотиву того, что его решение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В связи с отсутствием в деле ответа судебно-медицинского эксперта на вопрос о транспортном характере обнаруженной у потерпевшей КАА травме нижней правой конечности, в судебном заседании по делу назначена повторная ситуационная судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено эксперту - заместителю начальника СМЛ (

<

адрес>) филиала №1 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ ШША, в соответствии с заключением которого № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки КАА при ее экстренной госпитализации в ГОБУЗ ОМСЧ «Севрыба» 21 августа 2016 года в 23:56 имелась тупая травма правой ноги в виде закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением отломков, открытых многооскольчатых переломов 1-й (медиальной, внутренней) клиновидной и ладьевидной костей стопы, оскольчатого перелома 1-й плюсневой кости со смещением отломков, обширной рваной (рвано-ушибленной) раны тыла стопы с переходом на ее подошвенную поверхность, рваной раны на задней поверхности области голеностопного сустава, кожных ссадин на передней поверхности области коленного сустава. Механизм образования у КАА вышеуказанной тупой травмы правой ноги сложный, включал в себя одновременные и в быстрой последовательности ударно-скользящие и скользящие воздействия с избыточным движением (движениями) в правом голеностопном суставе. Травмирующих воздействий было не менее двух - по числу изолированных мест приложения силы, которые осуществлялись разновременно, вполне возможно в очень быстрой последовательности друг за другом. Образование всех отмеченных повреждений по единому сложному механизму с указанными в условиях дорожно-транспортного происшествия позволяет трактовать совокупность этих повреждений как единую тупую транспортную травму. В представленных материалах дела и медицинских документах нет данных о наличии у КАА в рассматриваемый период 21 августа 2016 года и последующего времени каких-либо повреждений или(и) состояний, опасных для ее жизни. Данная травма не соответствует критериям причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в т.ч. по п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н. Указанная тупая травма правой ноги повлекла у КАА возникновение последствий в виде незначительной деформации правой стопы, ее незначительной отечности, незначительного ограничения движений в правом голеностопном суставе, которые к моменту производства экспертизы в необходимой степени не соответствуют п.п. 123-129 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н, а поэтому нет оснований расценивать их в отдельности и в своей совокупности как стойкая утрата общей трудоспособности, процент таковой не устанавливается. Имевшаяся у КАА тупая травма правой ноги в установленном объеме объективно и закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью пострадавшей (п. 7.1 упомянутых «Медицинских критериев»). Анализируя и обобщая всю совокупность данных, полученных в ходе производства экспертизы, можно констатировать возможность возникновения у КАА вышеуказанной тупой травмы правой ноги в результате столкновения мотоцикла «МАРКА» г.р.з. «*****» с автомобилем «МАРКА» г.р.з. «*****» в условиях рассматриваемого ДТП с участием этих транспортных средств, когда пострадавшая в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении мотоцикла. При таких условиях повреждения правой стопы и, вероятно области правого голеностопного сустава рана тыла стопы с переходом на ее подошвенную поверхность, вероятно закрытый перелом наружной лодыжки, рваная рана в проекции правого ахиллова сухожилия могли образоваться в результате ударного взаимодействия правой стопы, зафиксированной на пассажирской подножке мотоцикла с выступающей деталью автомобиля. При заданных условиях данные повреждения не могли образоваться в результате контакта правой ноги пострадавшей с дорожным покрытием. Вследствие контакта с дорожным покрытием могли возникнуть кожные ссадины на передней поверхности области коленного сустава КАА

Оценивая указанное заключение высококвалифицированного судебно-медицинского эксперта, нахожу его научно-обоснованными, а поэтому правильным.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №№***** и ***** в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «МАРКА» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя ФИО1, а полностью зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения. Определить скорость движения перед столкновением мотоцикла «МАРКА» под управлением водителя БВВ экспертным (расчетным) методом, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта-автотехника, основанное на произведенных расчетах, суд считает правильным.

Поскольку изложенные заключения экспертов являются относимыми и допустимыми, в достаточной степени соответствуют друг другу, и данным протоколов осмотра места происшествия и объяснениям в судебном заседании о механизме ДТП - водителя мотоцикла БВВ и проверенным в судебном заседании объяснениям потерпевшей КАА, прихожу к выводу о том, что обнаруженная 21 августа 2016 года у гр-ки КАА тупая транспортной травма правой ноги была ей причинена в ходе дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения водителем автомобиля МАРКА ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывавших его при совершении маневра перестроения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а поэтому прихожу к выводу о наличии у должностного лица органа административной юрисдикции достаточных оснований для составления 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Петровский И.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, которое поддержал ФИО1 Представитель потерпевшей КАА - ФИО2 и потерпевший БВВ против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возражали. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Мурманский гарнизонный военный суд поступило из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 07 июня 2017 года, а в производство судьи передано 13 июня 2017 года. В тот же день судьей назначена дата рассмотрения дела в судебном заседании 21 июня 2017 года, где рассматривалось до назначения 03 июля 2017 года судебных экспертиз: авто-технической и повторной судебно-медицинской ситуационной. Срок производства указанных экспертиз с учетом необходимости непосредственного освидетельствования судебно-медицинским экспертом потерпевшей КАА и ее отсутствия по месту рассмотрения дела ввиду прохождения санаторно-куротного лечения в Крыму судом был установлен: авто-технической - до 14 июля 2017 года и судебно-медицинской - до 10 августа 2017 года. 

Вместе с тем, Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Мурманской области нарушен установленный определением Мурманского гарнизонного военного суда от 03 июля 2017 года срок производства авто-технической экспертизы (фактически экспертное исследование экспертом произведено в период с 18 августа по 18 сентября 2017 года), а в суд дело возвращено 22 сентября 2017 года, т.е. после истечения (21 августа 2017 года) срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5 п. 2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Ставицкий