дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года п.Кавказский

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности №09АА0332723,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО5 с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес – Адрес ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ФИО 5, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № ФИО 10, управлявший автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала виновным в указанном ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис ХХХ №, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. В связи с отзывом лицензии у ООО «Центральное страховое общество», дата собственник автомобиля ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. РСА произвел ему страховую выплату в размере 00.00 руб., из которых 00.00 рублей на восстановительный ремонт и 00.00 рублей за оплату независимой экспертизы. Посчитав выплаченную сумму заниженной истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00.00 руб. В адрес PCА была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована РСА.

В связи с чем, истец, с уточнением исковых требований, просит суд:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 00.00 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 00.00 руб. (00.00 руб. х 265 дн.).

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 00.00 рублей за услуги представителя;

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 00.00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы;

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 00.00 рублей за услуги нотариуса;

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 штраф в размере 00.00 руб.;

Истец ФИО3 и представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании изложенного, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчиков РСА.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.

На основании изложенного, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель истца ФИО2, поддержал уточненные исковые требования. Также отказался от исковых требований в отношении ФИО5

Определением суда от дата производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО5 прекращено, поскольку судом принят отказ истца от части иска.

Представитель ответчика РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, чтодата в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес – Адрес ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем 00.00, государственный регистрационный знак №, ФИО 5, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак № ФИО 11 управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала виновным в указанном ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис ХХХ №, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № Приказом ЦБ РФ от 17.04.2018 года №ОД-11056 у страховой компании ООО «Центральное Страховое Общество» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Неустранение Обществом в установленный срок нарушений страхового законодательства явилось основанием для отзыва у Общества приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 лицензий на осуществление страхования. 06.11.2018 собственник автомобиля ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. РСА произвел ему страховую выплату в размере 234073 из которых 225833 рублей на восстановительный ремонт и 8240 рублей за оплату независимой экспертизы. Посчитав выплаченную сумму заниженной истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315650,25 рублей. В адрес PCА была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована РСА.

Между тем, в ст.1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст.8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГПК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст.11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГПК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 ГПК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является стороной в данных правоотношениях, поскольку согласно п.1 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в п.2 ст.18 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз.1 п.1 ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – РСА.

В соответствии с подп.3 п.2.2 Устава РСА основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абз.3 и 4 п.1 ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку предметом судебного спора является факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №171А/19/2-545/19 от 08.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 00.00 руб., без учета износа - 00.00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 00.00 руб.

При оценке представленной суду экспертного заключения, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы № 171А/19/2-545/19 от 08.08.2019 года, принимая во внимание, что оно согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Результаты оценки сторонами не оспариваются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика РСА недоплаченной компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 00.00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 84251 руб., размер штрафа составит 42125,5 руб.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГКРФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГКРФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.1 и 2 п.78).

ФИО3 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате 19.11.2018г., в связи с чем РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 00.00 рублей.

Досудебную претензию истца ответчик РСА получил 19.11.2018, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве недоплаченной страховой выплаты неправомерен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд, считает его правильным, свой контррасчет ответчик не представил.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 27.11.2018 по 03.09.2019 (265 дня), что является его правом, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 00.00 руб., которая составит 00.00 руб., которую просит взыскать истец.

Руководствуется п.1 ст.333 ГКРФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 00.00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз. 1 п.11).

Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 00.00. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 00.00 руб., считает возможным взыскать с РСА указанную сумму за услуги представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00.00 руб., при этом истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности №09АА0332723 от 16.04.2019г.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Предоставленная истцом доверенность содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле по данному ДТП, в связи с чем суд считает, что расходы по ее составлению могут быть признаны судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика 00.00 руб. за оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 00.00 руб. подтверждается квитанцией №171 от 08.08.2019г. подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика РСА.

В соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 00.00 руб. которые подлежат взысканию с РСА в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 недоплаченную компенсационную выплату в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 00.00 рублей 00.00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты производства по делу автотехнической экспертизы в размере 00.00 рублей, и в виде оплаты услуг представителя в размере 00.00 00.00 рублей, за удостоверение доверенности 00.00. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий 

судья Хубиев Ш.М.