68RS0013-01-2019-002487-94

Дело № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 20 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н., 

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводными коммуникациями,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2019 года ФИО2, ФИО1, ФИО6 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО4 выкупил землю у администрации г. Мичуринска в размере около *** соток с ветхим домом ***. В *** года ФИО4 хотел расширить свой земельный участок за счет улицы, где проходят водопроводные коммуникации ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 Администрация г. Мичуринска в прирезке земли ФИО4 отказала. До настоящего времени, согласно ответу администрации г. Мичуринска, увеличения земли в ***, не было. ФИО4 самостоятельно сделал опалубку у сарая домовладения *** ***, отступив от сарая на несколько сантиметров, и забетонировал водопроводную трубу, поставил забор, обойдя водопроводный колодец. Таким образом, подземный водопровод оказался у него во дворе. Забор у колодца стоит на расстоянии 20 см., что нарушает санитарные нормы. Просят устранить препятствия в пользовании водопроводными коммуникациями, а именно, убрать опалубку с водопроводной трубы домовладения *** *** ***; принять забор с коммуникациями, принадлежащими ФИО2, ФИО1, ФИО6; установить забор по границам домовладения *** *** ***.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что желает, как и прежде, иметь доступ к водопроводным коммуникациям. Земля, где находится колодец, является муниципальной собственностью. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиям истцов не согласился и пояснил, что отсутствуют схемы границ земельных участков, документы на колодец. Не известно, в чьей собственности находится водопроводный колодец. На частные коммуникации забор не устанавливал. Забор установлен согласно плану его земельного участка. С соседями сложились неприязненные отношения. Однако, доступ к коммуникациям и колодцу им не чинит. Истцами не представлена схема, где находятся водопроводные трубы. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала ФИО5 суду показал, что, изучил архивные документы. Разрешение на проведение водопровода выдавалось. Иных документов в архиве нет. Предполагает, что документы были потеряны при переезде. При вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вместе с этим, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6 лежала обязанность доказать факт нарушения ответчиком ФИО4 прав по пользованию истцами водопроводными коммуникациями, нарушение санитарных норм при строительстве опалубки у сарая и возведение забора, а на стороне ответчика - отсутствие фактов нарушения прав истцов. 

В ходе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства нарушения их прав, в частности съемки земельного участка, либо в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу, представить другие доказательства о нарушении ФИО4 санитарных норм при строительстве опалубки у сарая и возведение забора, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенная опалубка и забор, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истцов по владению и пользованию принадлежащими им водопроводными коммуникациями.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводными коммуникациями отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий С.Н. Старилов