судья Белов А.Л.. № 22-2129/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Мельниковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о распределении судебных расходов за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого (ФИО)6. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

12 сентября 2025 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении заявления (ФИО)1 о распределении судебных расходов за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого (ФИО)6. 

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года отменить, заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания 18 января 2022 года (ФИО)1 участвовал в судебном заседании как защитник. Довод суда о том, что 18 января 2022 года он в судебное заседание не явился, противоречит протоколу судебного заседания.

Полагает, что Нефтеюганский районный суд не применил закон подлежащий применению, поскольку суд указывает ст.51 УПК РФ как основание для оплаты услуг защитника-адвоката (ФИО)1, однако суд 12 сентября 2025 года рассматривал не заявление подсудимого (ФИО)6, а заявление (ФИО)1 о возмещении оказанных услуг. Правовое основание взыскания процессуальных издержек содержится в ст. 132 УПК РФ, а не ст. 51 УПК РФ. 

Так, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Согласно материалам уголовного дела (ФИО)6 при рассмотрении уголовного дела 1-5/2024 являлся несостоятельным, в отношении него действовала процедура реализации имущества должника дело № А75-6868/2017 арбитражного суда ХМАО-Югры.

Указывает, что данный факт был проверен и установлен Сургутским городским судом, который отказал (ФИО)1 в иске к (ФИО)6 о взыскании с него вознаграждения за оказание юридических услуг, так как он несостоятельный и не имеет права заключать сделки с адвокатами и распоряжаться своими деньгами без финансового управляющего. Арбитражным судом ХМАО-Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом, отказавшим должнику (ФИО)6 в использовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг защитника (ФИО)1 по его защите в уголовном деле.

Полагает, что при несостоятельности подсудимого (ФИО)6, (ФИО)1 должен получить вознаграждение за оказанные услуги из федерального бюджета, так как суды прямо запретили расходовать деньги оправданного на оплату услуг защитника (ФИО)1 по его защите в уголовном деле.

Ссылается на решение арбитражного суда ХМАО-Югры, который в определении от 26 июня 2019 года по делу №(номер) указал: «Следовательно, право на защиту в период производства по уголовному делу, которому (ФИО)6 привлечен в качестве обвиняемого, обеспечивается должностными лицами органами предварительного расследования. При этом, право (ФИО)6 на получение квалифицированных услуг является гарантированным и бесплатным. Заключение (ФИО)6 с (ФИО)1 возмездного соглашения о защите в рамках расследуемого уголовного дела является самостоятельным волеизъявлением (ФИО)6 и не корреспондирует праву (ФИО)6 требовать исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг адвоката по соглашению».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года – законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в том числе адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда; и в соответствии с п.5 суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ (в случае отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению), и ч.5 (в случае реабилитации лица), соответственно расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Следует отметить, что возмещение процессуальных издержек является способом компенсации расходов и выплаты вознаграждения лицам, в связи с их привлечением к производству по уголовному делу, за счет средств, выделенных на указанные цели из федерального бюджета. При этом без предварительного возмещения издержек не может быть поставлен вопрос об их последующем взыскании.

На основании представленных и исследованных судом материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что защиту (ФИО)6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, в четырех судебных заседаниях 21 января 2022 года, 24 января 2022 года, 25 января 2022 года, и 3 февраля 2022 года, осуществлял адвокат (ФИО)1 на основании представленного ордера № 002 от 06.02.2020 г. и ордера № 142 от 11.08.2020 г., где в качестве основания выдачи указано соглашение сторон. 

Участие защитника в соответствии с положениями ч.1 ст. 51 УК РФ по делам данной категории обязательным не является, а исследованный судом протокол судебного заседания не содержит решения суда о назначении (ФИО)6 адвоката в порядке, предусмотренном положениями ст. 51 УПК РФ. 

Напротив, представленные суду материалы дела свидетельствуют о заключении между обвиняемым (ФИО)6, оправданным приговором Нефтеюганского городского суда от 29.11.2024 г., вступившим в законную силу 22.05.2025 г., и адвокатом (ФИО)1 соглашения между адвокатом и доверителем, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред.от 22.04.2024 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и участия адвоката в четырех судебных заседаниях 21, 24, 25 января и 03 февраля 2022 года на основании заключенного соглашения в защиту интересов (ФИО)6.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ. 

Положения названного закона корреспондируют к разрешению поставленного заявителем вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

Приведенное заявителем основание взыскания с Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента по ХМАО-Югре, за счет средств федерального бюджета и произведенные им расчеты на основании Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. п.22 (1), размера вознаграждения адвоката, отнесено к участию адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, и не относимо к фактическим обстоятельствам дела, из которых следует о наличии заключенного между заявителем (ФИО)1 и гражданином (ФИО)6 соглашения об оказании юридической помощи. 

Положения названного Постановления находятся в системной связи с положениями ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред.от 22.04.2024 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которых за счет средств федерального бюджета оплачивается труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов за его участие в качестве защитника по назначению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ отсутствуют. 

Представленное заявителем (ФИО)1 в качестве обоснования взыскания копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, не является основанием к изменению порядка его рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Факт признания (ФИО)6 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2017 г., и времени заключения соглашения 08.05.2018 г. между (ФИО)6 и адвокатом (ФИО)1 об оказании юридических услуг, то есть после введения процедуры банкротства, может являться основанием к признанию названного обстоятельства текущими платежами, и возникшие обязательства могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка в апелляционной жалобе (ФИО)6 на описательно-мотивировочную часть постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2019 г. (по делу № (номер)), касающуюся обсуждения вопроса обеспечения права на защиту (ФИО)6 в уголовном судопроизводстве, не несёт в себе преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предметом разрешения являлись исковые требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату расходов на оказание юридических услуг, то есть иные правоотношения, связанные с распоряжением конкурсной массы. 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания 18 января 2022 года (ФИО)1 участвовал в судебном заседании как защитник, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из указанного протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 18 января 2022 года было отложено на 21 января 2022 года в связи с неявкой защитника (ФИО)1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о распределении судебных расходов за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого (ФИО)6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.