Дело № 10-24/2017 Мировой судья Тарбукова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при секретаре Поповой М.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Булавина В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 г., которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 

установил:

ФИО3 признан мировым судьей виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО3, находясь в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1 В ходе данной ссоры у ФИО3 возник единый преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой единый преступный умысел ФИО3, 17 апреля 2017 г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин., находясь в помещении кухни вышеуказанного жилого дома, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинений легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошел к последней, лежащей на полу, своими руками умышленно схватил ФИО1 за волосы и неоднократно ударил последнюю головой об пол. После чего, ФИО3 в указанном месте и в указанный период времени, продолжая свои действия, подошел к ФИО1, которая, поднявшись с пола, намеревалась покинуть кухню, и стал душить ФИО1 После этого ФИО3 в указанном месте и в указанный период времени, продолжая действовать с целью причинения легкого вреда здоровью, вновь подошел к ФИО1, и, взяв её за волосы, вытащил на террасу вышеуказанного дома, где нанёс несколько ударов ногами и руками по телу и голове ФИО1, а затем своими руками умышленно схватил ФИО1 за волосы и неоднократно ударил последнюю головой о пол. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2017 г. образовались в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), и как повлекшие к кратковременному расстройству здоровья, причинили легкий вред здоровью, а также повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от 07сентября 2017 г. образовались в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), и не причинили легкий вред здоровью. 

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Тарасова И.Ю. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 г., в которой выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором, просит его отменить в связи с несоответсвием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства, и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в постановленном приговоре не содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием способа его совершения. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана материалами дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Тарасова И.Ю. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Булавин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтвержден материалами дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах умышленного причинения ей ФИО3 17 апреля 2017 г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что по просьбе позвонившей ей по телефону ФИО1 она вызывала 17 апреля 2017 г. после 21 часа сотрудников полиции по факту избиения ФИО1 её мужем, приехавшей впоследствии в дом Сосковых вместе с сотрудниками полиции и увидевшей у ФИО1 телесные повреждения и беспорядок в жилом доме. 

Кроме того, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: 

- заключение эксперта № от 07 сентября 2017 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты> образовавшиеся в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2 - 4 суток на момент осмотра и как повлекшие к кратковременному расстройству здоровья, причинили легкий вред здоровью, а также повреждения в виде 

<

данные изъяты> образовавшиеся в результате ударов, трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 2 - 4 суток на момент осмотра и не причинили легкий вред здоровью;

- справка из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 17 апреля 2017 г. о регистрации в 22 час. 43 мин. за № сообщения ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> о вызове сотрудников полиции из - за конфликта с мужем.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными в значимых для дела обстоятельствах.

Признавая относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий, мировой судья правильно указал, что ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, являются последовательными на протяжении всего судебного заседания, показания потерпевшей ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО3 согласуются и подтверждаются заключением судебно -медицинской экспертизы, каких - либо противоречий между показаниями потерпевшей о характере и объеме примененного в отношении неё насилия и содержанием заключения судом не усмотрено, сам по себе факт отсутствия посторонних незаинтересованных очевидцев произошедшего, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. 

При этом, оценив письменные доказательства, мировой судья обосновано признал их относимыми, допустимыми и достоверными, указав, что они согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам дела, добыты и оформлены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в частности, заключение эксперта от 07 сентября 2017 г. № - полное, ясное, противоречий в выводах эксперта не содержится, экспертиза проведена врачом - судебно - медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности более 7-ми лет, вторую квалификационную категорию, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта мировой судья не нашёл. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил о том, что 17 апреля 2017 г. он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки. Вечером этого дня, после 20 час. 20 мин. между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он взял ФИО1 сзади за плечи и толкнул её вперед, отчего она упала на пол. Он быстро подошел к ней, а она успела перевернуться. Он схватил ФИО1 за волосы и потащил через кухню к выходу из дома. Полы в доме деревянные, межкомнатных дверей нет, дом представляет собой сруб. Когда он тащил ФИО1 за волосы в коридор, она сопротивлялась и наносила себе увечья сама, хватаясь за бревна и царапаясь о них или мебель. Он (ФИО3) дотащил ФИО1 до коридора и вытолкнул её из дома на крыльцо. Когда он тащил ФИО1 к крыльцу, удерживая за волосы, со второго этажа спустились дети и видели это. Удары руками и ногами по телу и голове ФИО1 не наносил, за шею не хватал, не садился на неё сверху, не бил головой об пол, удерживая за волосы, а только толкнул её и тащил, удерживая за волосы, к выходу из дома, при этом не желал причинения ей легкого вреда здоровью. В 2013 г. ФИО1 была участником дорожно - транспортного происшествия, где получила серьезные травмы головы, а том числе, и головы. Пояснил, что признает себя виновным в том, что взял ФИО1 за волосы и тащил её к выходу, при этом она получила травмы. Считает, что травмы рук и ног, царапины ФИО1 получила, когда хваталась за мебель и стены, при этом он держал ФИО1 за волосы. По приезду сотрудников полиции у ФИО1 никаких повреждений не было. Повреждения головы остались у ФИО1 после дорожно - транспортного происшествия в 2013 г.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он только толкнул потерпевшую руками, от чего она упала на пол, а затем, удерживая за волосы, вытащил потерпевшую к выходу из дома, при этом, не желал причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, ударов ногами и руками по телу и голове потерпевшей не наносил, за шею не хватал, не бил головой об пол, удерживая при этом за волосы, а повреждения рук и ног потерпевшая причинила себе сама, когда он тащил её за волосы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. 

При этом мировой судья указал также на то, что выводы судебно - медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО1, их локализация, давность причинения, опровергают показания подсудимого о причинении последней повреждений в виде сотрясения головного мозга, зафиксированного в указанном заключении, в 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи и так же расценивает вышеизложенные показания ФИО3 как избранную позицию защиты и стремление преуменьшить свою роль в содеянном. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена мировым судьёй в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом первой инстанции по существу дела решение. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно - мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 г. содержит в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним прияты мотивированные решения. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ принял во внимание данные о личности осужденного, которые были установлены в ходе судебного заседания. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.