Дело № 2-2747/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ФИО1, 2012 года выпуска, № с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса, произошедшего на 490 км а/д М4 Дон, автомобилю ФИО1, № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая ФИО2 было сообщено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и представлены все необходимые документы. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 3 561 639 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 659 880 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения, произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 999 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 с участием представителя по доверенности ФИО5. 

Представитель истца ФИО6, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 169 209 рублей 60 копеек и судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей. Ранее заявленные требования не поддерживал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 1 438 000 рублей согласно акта о страховом случае по КАСКО №. 

В случае удовлетворения требований, заявленный ко взысканию размер неустойки просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ФИО1, 2012 года выпуска, государственный № которое принадлежит истцу на праве собственности, с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса, произошедшего на 490 км а/д М4 Дон, автомобилю ФИО1, №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 3 561 639 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 659 880 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Рассмотрев заявление потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 438 000 рублей согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в причитающейся сумме.

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Размер страхового возмещения обоснован вышеуказанным заключением независимой экспертизы.

Таким образом, суд находит, что страховой компанией на момент рассмотрения настоящего спора по существу, страховое возмещение было выплачено истцу в необходимом размере, однако несвоевременно.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору КАСКО, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму страховой премии. 

При этом, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также непродолжительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае имеются.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 135 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объёме, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 135 000 + 9 000 = 144 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 900 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова