№ 2-3085/2019

76RS0016-01-2019-003188-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Христуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.08.2018 года по 05.08.2019 года в размере 513 997 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Основная строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Трудовая, 2-я Бутырская, 3-й Вокзальный пер., ул. Мануфактурная Красноперекопского района г.Ярославля, согласно которому застройщик обязался окончить строительство 30 июня 2018 года и передать участнику долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 64,85 кв.м., строительный №, по передаточному акту в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своей обязанности по передаче квартиры истец вынуждена проживать в арендованном жилом помещении, поскольку ранее принадлежавшее ей жилое помещение она продала с целью покупки жилья у ответчика, выплачивает кредит, взятый в банке на приобретение жилого помещения в г.Ярославле, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, что создает дополнительные трудности. Из-за переживания по поводу неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры у истца ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части, просила принять во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Также указала, что истцом неправильно определен период, с которого следует рассчитывать неустойку, данный период следует исчислять с 1 сентября 2018 года, поскольку срок передачи объекта долевого участия предусмотрен в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию, а не календарных. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Основная строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная 

<

адрес>, в срок в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 24-25).

Квартира в настоящее время не передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, в срок в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Дополнительных соглашений о переносе сроков не заключалось между сторонами. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправильно определен период, с которого следует рассчитывать неустойку, данный период следует исчислять с 1 сентября 2018 года, поскольку срок передачи объекта долевого участия предусмотрен в течение 45 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию. Неустойка за период с 01.09.2018 года по 05.08.2019 года составляет 490 580 руб.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 01.09.2018 года по 05.08.2019 года до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, а именно: истец вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, вынуждена проживать в арендованном жилом помещении, в связи с чем нести дополнительные расходы, кроме того, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в размере 25 000 руб., что соответствует испытываемым истцом нравственными страданиям и переживаниями, а также принципам разумности и справедливости.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией 28 марта 2019 года (л.д.28-29), в ответ на которую ООО «Основная строительная компания» предложила заключить соглашение о компенсации неустойки в размере 30% от суммы, рассчитанной на день заключения такого соглашения. Указанное соглашение заключено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчиком были предприняты меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 5750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., всего 255 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 5750 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года. 

Судья Н.М. Симоненко