По делу № 2-569/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РАДОН» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в 12 ч. 50 мин. на 56 км. автодороги п. Выездное-Дивеево-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области водитель ФИО4, управлял автомобилем МАЗ 5440В9, гос.номер №, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), допустил выпадение из кузова автомобиля листа металла на мотоцикл Ямаха под управлением истца ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был признан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением федерального судьи Дивеевского городского суда Нижегородской области по делу № 5-61/2016 от 12 октября 2016 года об административном правонарушении. Истец указывает, что ФИО4 и момент ДТП **** являлся работником ООО «Радон» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства МАЗ 5440В9, гос. номер №) на момент ДТП **** являлось ООО «Радон», то указанное общество и должно нести гражданскую ответственность за причиненный вред в части компенсации морального вреда причиненного вреда здоровью истца, как владелец автомобиля и как работодатель, за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «РАДОН» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 16 марта 2017 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 

Определением суда от 24 апреля 2017 года от истца ФИО2 принято заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда, истец увеличил исковые требования до 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РАДОН», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что указанные участники процесса согласны с исковыми требованиями частично, считают требования о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению на сумму не более 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму не более 2 500 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **** в 12 ч. 50 мин. на 56 км. автодороги п. Выездное-Дивеево-Сатис в Дивеевском районе Нижегородской области водитель ФИО4, управлял автомобилем МАЗ 5440В9, гос.номер №, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выпадение из кузова автомобиля листа металла на мотоцикл Ямаха под управлением истца ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Виновником ДТП был признан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением федерального судьи Дивеевского городского суда Нижегородской области по делу № 5-61/2016 от 12 октября 2016 года об административном правонарушении.

Согласно медицинской карты, истец ФИО2 находился на лечении в период с **** по ****.

Заключением СМЭ от **** установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства МАЗ 5440В9, гос.номер № является ФИО6, а собственником полуприцепа к транспортному средству МАЗ 5440В9, гос.номер № является ФИО5 

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что ФИО4 находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «РАДОН» перевозил на автомашине МАЗ 5440В9, гос.номер № лом черных металлов 3А, 5А, 12А, массой 34 000 кг., при этом автомашина в момент управления ей водителем ФИО4 находилась во владении и пользовании ответчика ООО «РАДОН», что подтверждается транспортной накладной от **** №, путевым листом от ****, удостоверением № от **** о взрывобезопасности и радиационном контроле лома и отходов черных металлов, другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства при которых причинен вред здоровью истца, а именно, характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть повреждений, длительность госпитализации истца в больнице, продолжительность лечения, приводят суд к выводу, что истец на протяжении длительного времени испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, а также нравственные страдания связанные с беспокойством за свое дальнейшее состояние здоровья, а также беспокойство связанное с продолжением дальнейшего прохождения службы УФСБ по Нижегородской области, суд учитывает наличие вины причинителя вреда в совершении ДТП, а также требования разумности и справедливости, определяет сумма, подлежащую взысканию с ООО «РАДОН» в размере 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг составляют общую сумму 15 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, участия в трех судебных заседания, учитывая продолжительность судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «РАДОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОН» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов