ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, постановлением того же суда от 28 февраля 2018 г. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней в колонии-поселении, освобожден 15 июня 2018 г. по отбытии срока наказания,

27 марта 2019 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы в колонии общего режима; освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области 13 ноября 2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 августа 2017 г., вступившего в законную силу 05 сентября 2017 г., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на путь исправления не стал, и 20 февраля 2019 г. около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, куда прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский».

После чего в 22 часа 00 минут 20 февраля 2019 г. ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции Р. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион.

Далее в присутствии понятых ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 20 февраля 2019 г. в 23 часа 05 минут, находясь в помещении здания МО МВД России «Ливенский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразил, согласно протоколу № от 20 февраля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и, согласившись давать показания, пояснил, что не оспаривает своего участия в событиях 20 февраля 2019 г. и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако, отрицает факт управления транспортным средством, поскольку являлся пассажиром, а за рулем автомобиля находился его брат - ФИО2

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Р. показал, что 20 февраля 2019 г. он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», и в вечернее время, находясь на дежурстве совместно с инспектором У.., получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке дорог 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел грузовой автомобиль, водитель которого – гражданин 

<

данные изъяты>, подошел к нему и сообщил, что произошло столкновение, и в направлении 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-21099 – второй участник происшествия. Прибыв на указанное место, он обнаружил автомобиль ВАЗ-21099, с повреждениями передней правой части, возле которого находилось двое мужчин: один из них был пассажиром грузового автомобиля и также гражданином 

<

данные изъяты>, вторым мужчиной был И., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ему пассажир грузового автомобиля, после столкновения он побежал за данным автомобилем с целью предотвращения скрытия автомобиля и водителя с места происшествия до приезда сотрудников полиции. Кроме того, указал, что водитель автомобиля ВАЗ - 21099, также находящийся в состоянии опьянения, ушел в направлении перекрестка дорог после того, как ему сообщили о вызове полиции. Проехав в указанном направлении, им был обнаружен ФИО1, пояснивший, что он ушел с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль, после чего они вернулись к автомобилю ВАЗ-21099, где он спросил у пассажира грузового автомобиля, являлся ли водителем автомобиля ВАЗ ФИО1, на что мужчина подтвердил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, а И. находился на переднем пассажирском сидении. Затем у всех участников происшествия были отобраны объяснения, ФИО1 объяснения давать отказался, его брат И. просил о возложении на него ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку, как пояснял И., его брат ФИО1 уже привлекался к административной ответственности. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, им (Р.) было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что было сделано в присутствии двух понятых, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался без указания причин. После чего были составлены соответствующие документы, также в отношении ФИО1 был вынесен ряд постановлений, в том числе, за несоблюдение бокового интервала, управление транспортным средством без страхового полиса.

Из показаний свидетеля У., в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.97-100,170-173), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», находился на дежурстве совместно с инспектором Р.. Около 22 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении автодорог 

<

адрес> с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место происшествия, они увидели грузовой автомобиль "MAN", рядом с ним находился мужчина, пояснивший, что автомобиль виновников дорожно-транспортного происшествия находится по направлению к 

<

адрес> Выдвинувшись в указанном направлении, они обнаружили автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, возле которого находились И. и ранее неизвестный ему гражданин 

<

данные изъяты> М., который сообщил, что он является пассажиром грузового автомобиля MAN, и пока он находился возле автомобиля ВАЗ-21099, видел, как водитель-виновник в нетрезвом состоянии ушел в направлении 

<

адрес>, указал его приметы, а также направление. Выехав в указанном направлении, они обнаружили подходящего под описание ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, несвязная речь), который был ими доставлен к автомобилю ВАЗ-21099, где находились: М., Ч., И. После чего Р. поставил ФИО1 и И. рядом и представил их М. и Ч. для выяснения, кто из И. находился за рулем автомобиля ВАЗ-21099, после совершения дорожно-транспортного происшествия, на что Ч. и М.. указали на ФИО1 и пояснили, что узнали водителя по одежде, высокому росту, более старшему возрасту относительно И.

Затем Р. находясь в патрульном автомобиле, стал отбирать объяснения у участников происшествия, а он осуществлял фотосъемку автомобиля ВАЗ-21099, все двери которого открывались. После чего ФИО1 был доставлен ими в МО МВД России «Ливенский» для удостоверения его личности и составления процессуальных документов. К проводимым мероприятиям ФИО1 относился безразлично и сообщил, что ему не важно, что будет написано в документах. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом и отказался от подписей в протоколах и получении копий. После проведенных с ФИО1 мероприятий и его доставления домой, они вернулись на место происшествия, где в ходе разговора с И. последний пояснил, что не ехал за рулем автомобиля.

Свидетель И.. в судебном заседании показал, что в конце февраля 2019 г. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении, и автомобилем в тот вечер не управлял. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении 

<

адрес> Он не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем, после чего оставался в автомобиле до приезда сотрудников полиции, а его брат ФИО1 ушел домой. Позднее сотрудники полиции доставили ФИО1 на место происшествия. 

Из показаний, данных свидетелем И. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.101-102,138-140,164-166), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что 20 февраля 2019 г. он вместе со своим братом ФИО1 и под его (ФИО1) управлением ехал на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион по автодороге 

<

адрес> Он находился на пассажирском сидении. Перед поездкой они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля. На перекрестке автодорог 

<

адрес> в ходе обгона грузового автомобиля, произошло столкновение, отчего автомобиль ВАЗ-21099 развернуло в сторону 

<

адрес>, он остановился. Затем к ним подошли водители грузовой машины и сказали, что будут звонить в полицию. Договориться с указанными лицами у него не получилось. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и направился домой, на его уговоры остаться он не реагировал. Позже на место происшествия подъехали сотрудники полиции, и он увидел, как патрульный автомобиль двинулся в сторону 

<

адрес>, после чего его брата привезли на место дорожно-транспортного происшествия. Затем сотрудники ГИБДД представили их с ФИО1 участникам происшествия - водителям грузового автомобиля, которые указали на ФИО1, как на водителя автомобиля ВАЗ-21099, после чего сотрудники ГИБДД начали составлять необходимые документы и брать объяснения. От дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания, от дачи показаний в ходе предварительного следствия он отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники МО МВД России «Ливенский»: дознаватель Г. и следователь Р. показали, что в ходе дознания и предварительного следствия ими в качестве свидетеля допрашивался И., который каждый раз давал показания добровольно, в ходе дознания и допроса в рамках предварительного следствия 16 октября 2019 г. показав, что автомобилем управлял ФИО1, от дачи дальнейших показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а в ходе допроса 22 ноября 2019 г. после просмотра видеозаписи давал подробные последовательные показания. С протоколами допросов И. знакомился лично, после чего их подписывал. Никакого давления на данного свидетеля не оказывалось.

Свидетель И. после допроса указанных должностных лиц заявил, что никаких показаний в ходе предварительного следствия и дознания не давал, а воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил о принадлежности ему подписей в протоколах его допроса от 21 марта 2019 г. и 16 октября 2019 г., при этом пояснил, что подписи в протоколе от 22 ноября 2019 г. принадлежат не ему. Вместе с тем, пояснил об отсутствии причин для его оговора указанными должностными лицами.

Свидетель Х.. в судебном заседании показал, что 20 февраля 2019 г., в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он возле здания полиции был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой. В помещении он видел ФИО1, являвшегося со слов сотрудников ДПС, участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывался, документы не подписывал. Он (Х.) ознакомился с составленными сотрудниками ДПС документами, после чего расписался в них.

Из показаний свидетеля Т., в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.108-110), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого в здании полиции, где он видел ранее ему незнакомого ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на данное предложение ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от подписи и дачи объяснений в котором ФИО1 отказался.

Он (Т.) и второй понятой, ознакомившись с содержанием составленных документов, и удостоверившись, что в них все было верно отражено, поставили в них свои подписи. Никакого психологического либо физического воздействия в отношении ФИО1 ни с чьей стороны не применялось. От сотрудников ДПС ему стало известно, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО1

Из показаний свидетелей Е. и Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.141-143,146-148), аналогичных по своему содержанию, оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых они подтвердили в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля Р. на месте, в ходе которой свидетель Р. указывал место совершения преступления, а также пояснял об обстоятельствах его совершения ФИО1

Оценивая приведенные показания свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Незначительные расхождения в их показаниях суд расценивает как не относящиеся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелями суд считает необоснованными, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Подсудимый ФИО1 не привел каких-либо убедительных мотивов оговора его со стороны свидетелей обвинения, не установлено таковых в ходе судебного следствия и не усматривается из материалов уголовного дела. 

При этом судкритически относится к показаниям свидетеля И., данных им в судебном заседании в части того, что 20 февраля 2019 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., У., письменными доказательствами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия И. неоднократно в течение года (21 марта 2019 г., 16 октября 2019 г. и 22 ноября 2019 г.) допрашивался в качестве свидетеля, и о том, что он управлял автомобилем органам предварительного следствия не заявлял, при этом во время допроса ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, со всеми протоколами допросов он знакомился лично, при этом последопросов 21 марта 2019 г., 16 октября 2019 г.никакихзамечаний и дополнений от него не поступало, а после проведенного допроса22 ноября 2019 г., свидетель в качестве замечания заявил об отказе от проведения очной ставки с ФИО1 из-за опасений физического воздействия со стороны последнего. В судебном заседании свидетель И. не оспаривал, что подписи в протоколах его допросов от 21 марта 2019 г. и 16 октября 2019 г. принадлежат ему, заявив о том, что в протоколе допроса от 22 ноября 2019 г. подписи ему не принадлежат. Допрошенные в судебном заседании дознаватель Г. и следователь Я. пояснили об обстоятельствах производства допроса данного свидетеля, личном прочтении им составленных протоколов и подписи. Свидетель И. после допроса указанных лиц пояснил об отсутствии у них оснований для его оговора.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и объективными показания И. данные имна предварительном следствии. При этом суд не усматривает оснований сомневаться в принадлежности подписей в протоколах допросов непосредственно свидетелю И. а его позицию об обратном, равно как и выдвинутую им в суде версию об управлении им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельной, полагая, что данный свидетель заинтересован в благополучном для ФИО1 исходе дела, поскольку является родным братом подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 февраля 2019 г. (т.1, л.д.45), согласно которому 20 февраля 2019 г. в 22 часа 00 минут инспектором ДПС МО МВД РФ «Ливенский» ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 февраля 2019 г. (т.1, л.д.47), согласно которому, ФИО1 при наличии ряда признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также от подписи в протоколе;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 г. с таблицей иллюстраций (т.1, л.д.76-79), согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> со стоящим автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, имеющим повреждения правой стороны; 

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 августа 2017 г., вступившего в законную силу 05 сентября 2017 г. (т.1, л.д.90-91), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 25 февраля 2019 г. (т.1, л.д.92), согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявлений об утере не поступало, в связи со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию;

-просмотренной записью с видеорегистратора от 20 февраля 2019 г., установленного в патрульном автомобиле. 

Приведенные выше доказательства стороны обвинения: показания свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, вещественное доказательство, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в судебном заседании тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 об этом являются способом защиты подсудимого, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, исследованными по делу документами, вещественным доказательством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку указанные доказательства обвинения детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного подсудимым. 

Из вышеуказанных доказательств обвинения достоверно и однозначно усматривается, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 20 февраля 2019 г., действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 августа 2017 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, срок наказания по которому не истек, вновь управлял транспортным средством, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, а также очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО1 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в силу чего, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: флэш-накопитель с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить законному владельцу – Р., перекопировав видеозапись на CD-RW диск, который следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: флэш-накопитель с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу – Р., перекопировав видеозапись на CD-RW диск, который оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья