Дело №2-1178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с требованиями о взыскании 800 000 рублей основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России на непогашенную сумму основного долга по договору со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности. В обоснование требований указал на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заем являлся целевым и был направлен ответчиком на приобретение 

<

данные изъяты> доли в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы долга, информация о направлении требований была продублирована по телефону, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от получения требований и от возврата денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму предоставленного ответчику займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ФИО5 через представителя суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 о судебном заседании извещена, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о доставлении ей заказной судебной корреспонденции. 

Руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил о предоставлении истцом ответчику займа для выкупа ответчиком 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилое помещение – квартиру 

<

адрес> у дочери ответчика. Дополнительно в связи с пояснениями представителя ответчика о заключении сделки по покупке доли в праве собственности на жилое помещение ранее даты составления расписка, представил дополнительные пояснения относительно исковых требований, согласно которым сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при заключении ею договора купли-продажи доли квартиры, расписка была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Наличие у ФИО5 денежных средств и снятия их с лицевого счета в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по его счету. Ходатайствовал о приобщении к делу выписки по вкладу и копии чека по операции. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, поскольку денежные средства по представленной истцом расписке не получала. Расписка была написана под обещание предоставить денежные средства и последующим выкупом доли в квартире, проведении ремонта в связи с началом совместного проживания. В связи со сложными финансовыми обстоятельствами в бизнесе (со слов истца), дата передачи денежных средств была отложена, истец обещал расписку уничтожить. Выяснению подлежит вопрос наличия у истца возможности по предоставлению такой крупной суммы. Долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> приобретала у дочери ФИО на личные денежные средства, которые были получены от продажи сыном ФИО1 земельного участка, 

<

данные изъяты> рублей занимала у брата ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обещал «обещание руки и сердца» Также обещал дать 

<

данные изъяты>. и сделать ремонт в квартире на сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, после чего передала бы ему 

<

данные изъяты> долю в квартире по 

<

адрес>, т.е долю, которую выкупила у дочери. Чтобы она начал делать ремонт, потребовал написать расписку и продиктовал ее. Расписка являлась залогом того. чтобы он вложил деньги в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ прописала ответчика по своему адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сказал, что ремонт нужно отложить, т.к. ему нужны деньги на покупку по договору поставки с рыбоперерабатывающего завода в 

<

данные изъяты> на морепродукты и рыбу для продажи в 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что ремонт пока делать не будет, а расписку уничтожил. 

На вопрос суда, почему, если расписка являлась гарантией вложения ответчиком в будущем денежных средств в ремонт квартиры, в ней написано «получила займ в размере 

<

данные изъяты> рублей», а не написала, что достигнуто соглашение о выполнении истцом ремонта в квартире на такую-то сумму, представитель ответчика пояснил, что такой текст был продиктован истцом, расписка была выдана под обязательство истца сделать ремонт Денежные средства ответчик не получала. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном ответчика. Со слов матери она в ДД.ММ.ГГГГ году написала ФИО5 расписку о получении денежных средств, потому что он обещал сделать ремонт в квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года мать приобрела у сестры (свидетеля) 

<

данные изъяты> долю в квартире на денежные средства, полученные от продажи им (свидетелем) огорода, получила кредит на 

<

данные изъяты> рублей. Со слов матери, деньги от ФИО5 она не получала. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля. изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требования истцом ФИО5 суду представлена расписка следующего содержания: «Расписка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт … получила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт … займ в размере 

<

данные изъяты> тыс руб. (

<

данные изъяты> тысяч рублей) на приобретение одной второй 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением займа является залог (

<

данные изъяты> доли) квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> свидетельство госуд.регистрации № Без права передачи третьим лицам! ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО6».

Указанная расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец – истец ФИО5, Заемщик – ответчик ФИО6 и о предмете сделки – передаче в заем (то есть на условиях возвратности) 

<

данные изъяты> рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке фраза: «… получила от ФИО5 … займ в размере 

<

данные изъяты> тыс.руб.» свидетельствует о получении ответчиком от истца суммы займа в указанном размере, то есть заключении сторонами договора займа в установленной законом письменной форме. 

Объяснение представителя истца о передаче истцом ответчику суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и составление ответчиком расписки в подтверждение совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ сделанный судом вывод о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа не опровергает, поскольку, составляя указанную расписку, ответчик признала получение до этого момента от истца 

<

данные изъяты> рублей в заем. 

Дословное толкование представленной расписки не позволяет суду признать обоснованным довод представителя ответчика о ее безденежности и составлении ответчиком в целях выполнения истцом ремонта квартиры, поскольку из содержания ее этого не следует. 

Представленные стороной ответчика в опровержение требований истца расписки Управления Росреестра по УР в получении документов на регистрацию, заключенный ответчиком с 

<

данные изъяты> кредитный договор (дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

данные изъяты> рублей и расходный кассовый ордер Банка на указанную сумму, расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за проданный земельный участок на выкуп 

<

данные изъяты> доли квартиры у ФИО по адресу: 

<

адрес> с обещанием дарения ее ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ответчиком ФИО6 ФИО1 земельных участков и договор продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации прав ответчика и свидетеля ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> (продавец ФИО, покупатель ФИО6) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору суд признает не относимыми к рассматриваемому спору, то есть не имеющими значения по делу. При этом суд учитывает, что дословное толкование представленной истцом в обоснование требования расписки не содержит двойного толкования и свидетельствует о получении ответчиком от истца в заем 

<

данные изъяты> рублей. При этом целевое назначение получаемой суммы, мотивы, которыми руководствовался ответчик при получении суммы и распоряжение ответчиком полученной суммой значения по делу не имеют. 

Ссылка в расписке на целевой характер полученного займа, исходя из предмета заявленного истцом спора, на оценку сложившихся между сторонами отношений не влияет. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сведения о согласовании сторонами договора иного срока возврата денежных средств суду не представлены. 

Представленные истцом две копии требования о возврате займа с описями вложения (со штемпелями Почты России) и кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают направление истцом ответчику в указанные даты требований о возврате суммы займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству бремя представления доказательств возврата долга полностью или частично судом возложена на ответчика. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. С учетом изложенного требование истца о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сведения о достижении сторонами при заключении договора соглашения об установлении иного размера неустойки суду не представлены. 

Как указано выше со ссылкой на п.1 ст.810 ГК РФ, обязанность по возврату займа у ответчика возникла по истечении 30 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. Определение истцом в качестве начала периода просрочки ответчиком срока исполнения обязательства дня обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дат предъявлений истцом требований (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не приводит к увеличению периода просрочки, определенного в соответствии с вышеуказанной нормой и является правом истца. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 59 дней (29 дней апреля + 30 дней мая). Весь указанный период действовала установленная ЦБ РФ с 17 декабря 2018 года ключевая ставка в размере 7,75% годовых. Соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет 10 021,92 рубля (800 000,00*7,75%/365*59). 

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа основано на законе в силу чего подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200,00 рублей, верно рассчитанная от цены иска. С учетом признания судом требований истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 821 221 (восемьсот двадцать одну тысячу двести двадцать один) рубль 92 копейки, из которых:

800 000,00 рублей основного долга по договору займа,

10 021,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года (обе даты включительно), 

11 200,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму основного долга (на дату вынесения решения 800 000,00 рублей) с учетом уменьшения при исполнении обязательства, начиная с 31 мая 2019 года с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина