УИД: ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – Лиходеева С.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирий Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, рожденных ***, ***, работающего слесарем в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ***, проживающего по адресу: г. Иркутск, ***, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** около 10.33 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 670620-22 (Митсубиси Фусо) регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***», зарегистрированному по адресу: г. Иркутск, ***, следовал по проезжей части *** г. Иркутска со стороны *** в направлении ул.***. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованием п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий. 

ФИО1 следуя по проезжей части *** г. Иркутска со стороны *** в направлении *** г. Иркутска, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, и не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть *** г. Иркутска по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля 670620-22 (Митсубиси Фусо) регистрационный знак ***.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть ***, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 3,5 м. до правого края проезжей части *** г. Иркутска по ходу движения со стороны *** г. Иркутска в направлении *** г. Иркутска и 28,5 м. до уровня угла строения *** по ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ допустил наезд передней частью автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1 

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги ушиба височных долей 2-3 типа), с переломами костей свода и основания черепа (основание затылочной кости, пирамиды височной кости, решетчатой кости, крыла клиновидной кости с переходом на чешую височной кости слева), с субарахноидальным кровоизлиянием (преимущественно в теменных областях), с сострой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области, с обширными ушибами, гематомами мягких тканей лица, волосистой части головы; тупая травма грудной клетки справа с переломами 2,3,4 ребер и смещением костных отломков, повреждением (разрыв) ткани правого легкого (при проведении торакоцентеза справа *** получен сброс воздуха, на МСКТ исследовании грудной клетки в динамике сохраняется подкожная эмфизема справа, гемопневмоторакс справа), с ушибами легких, с ушибами мягких тканей грудной клетки; тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 3.4 поясничных позвонков слева; кровоподтеки, ссадины в области левого предплечья, правого и левого коленных суставов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, *** приказа***н от***).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. 158-161

Согласно показаниям от ***, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в ООО «Орион» он устроился по своему заявлению. Прошел проверку в службе безопасности, и вышел на работу с испытательным сроком 3 месяца. Сначала он работал подменным водителем на автомобиле Митсубиси Фусо. Через 3 месяца был закреплен за автомобилем Митсубиси Фусо 670620-22 государственный знак ***. Данный автомобиль был закреплен за ним путем подписания акта приема-передачи данного транспортного средства. Подписывали его он и механик организации. В его обязанности входит развоз грузов, а именно, строительных материалов. При выходе на работу в 08 утра, сначала у диспетчера получает путевой лист, затем проходит мед. осмотр, далее механик осматривает тех. состояние автомобилей и подписывает путевой лист, если все в порядке. Для осуществления перевозок выдается маршрутный лист, где указано, «где и что забрать, и куда, что нужно отвезти». За техническим состоянием данного автомобиля он как водитель следит в рабочее время, но техническое обслуживание данного автомобиля и при необходимости, ремонт в случае тех. неисправностей, организует механик ООО «Орион». На момент ДТП данный автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование были исправны. Технический осмотр на автомобиле был пройден и на момент ДТП был действующий. *** точного времени не помнит, но в дообеденное время, он следовал за управлением автомобиля Митсубиси Фусо 670620-22 государственный знак ***, по *** со стороны *** в направлении ***. В машине ехал один. В его автомобиле видеорегистратора не было. Автомобиль оборудован GPS-навигатором. В этот день утром около 08 часов, он, как обычно, на базе расположенной по адресу: г. Иркутск, ***А, получил путевой лист, прошел мед. осмотр, получил маршрутный лист, проверил тех. состояние своего транспортного средства и выехал по маршруту. За рулем он был трезв, здоров, утомления не испытывал. Осуществил доставку строительных материалов по адресу г. Иркутск, ***, и оттуда с оставшимся грузом следовал в ***, ехал по *** в направлении остановки «Узловая». Он не опаздывал, следовал согласно графику, спешки не было. Проезжая часть *** предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. На проезжей части была нанесена дорожная разметка разделяющая встречные потоки - какая именно, не помнит. Ширина полосы движения позволяла ехать только одному транспортному средству. Есть ли по ходу движения по *** дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, не помнит. Он следовал со скоростью 42 км/час (это ему известно, потому что после ДТП по программе GPS -навигатора эта скорость была перед началом торможения). В то время было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть сухая, асфальтированная, без дефектов, горизонтальная. На тот момент была небольшая интенсивность движения транспорта на проезжей части, то есть в попутном с ним и во встречном направлении двигались автомобили, но их было немного. В пути следования он от управления автомобилем не отвлекался, по телефону не разговаривал. Двигались ли перед ним какие-то автомобили в непосредственной близости от него, не помнит, но возможно ехали. Данный участок проезжей части *** ему знаком хорошо, потому что, по нему он ездил неоднократно. Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Пешеходный переход отчетливо просматривался с его места водителя, и кроме того, он знал о его наличии на указанном участке дороги ***. В процессе движения он следовал ближе к правому краю проезжей части, не может назвать точное расстояние от правого края или середины дороги. Приближаясь к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу по ***, он увидел, что справа от него в районе пешеходного перехода пешеходов нет. Левая часть данного пешеходного перехода ему была не видна из-за следовавших по встречной полосе движения автомобилей. Находясь на расстоянии около 10-15 метров до данного пешеходного перехода, он своевременно не увидел, что на встречной полосе движения *** на дорожной разметке «зебра» находится пешеход бабушка. Она слева направо относительно его направления движения в темпе быстрого шага двигалась через проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он ее увидел, она находилась в районе середины пешеходного перехода, то есть прошла всю встречную полосу движения. Увидев ее, он применил экстренное торможение, звуковой сигнал клаксоном автомобиля не подавал. В процессе торможения автомобиля, он допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, передней частью кабины автомобиля, больше ее центральной частью. От удара бабушка пешеход отлетела вперед по ходу движения автомобиля Митсубиси Фусо 670620-22 государственный знак ***, упала на проезжую часть *** ближе к правому краю дороги. Его автомобиль остановился через несколько метров, оставшись задними колесами на дорожной разметке «зебра». Остановив автомобиль, он выбежал к пострадавшей бабушке. Она была без сознания. Он сразу же со своего телефона (***) позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь, ГИБДД. Одновременно он подкладывал бабушке куртку под голову, пытался привести ее в сознание, но с места ее не перемещал. Рядом с ним была женщина, которая тоже оказывала помощь бабушке, и какое-то время находилась на месте ДТП с ним. Но он не помнит, и ее данных не знает. Мимо места происшествия проезжал автомобиль, марку и гос. номер его не помнит. Водитель данного автомобиля - мужчина, крепкого телосложения, среднего возраста - подошел к нему, сказав, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, и он даст запись события ДТП. Водитель оставил ему номер своего телефона 

<

***>, как звали этого мужчину, не знает, так как тот не представлялся. Когда приехала «скорая», бабушку осмотрели врачи. Переломов конечностей у нее на месте ДТП не обнаружилось. Она сама зашла в машину «скорой помощи» и ее отвезли в мед. учреждение в центре г. Иркутска, а он остался на месте ДТП с сотрудниками ГИБДД. Они с его участием и при понятых составили схему ДТП, осмотрели место происшествия. Были сделаны замеры на месте ДТП, правильно зафиксирована разметка и окружающая обстановка, положение его автомобиля. который после ДТП он не перемещал. Им было указано место наезда на пешехода, зафиксированное на схеме ДТП от *** красным крестом, и расположенное на дорожной разметка «зебра» на полосе его движения. Указанное место наезда на пешехода подтверждает и в настоящее время. Он подписал протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, собственноручно написал объяснение по обстоятельствам ДТП. Его освидетельствовали на месте ДТП на состояние опьянения. Результат освидетельствования подтвердил, что он был трезв. С дочерью потерпевшей - Т. он постоянно созванивался после ДТП, и звонит по настоящее время, интересуется состоянием здоровья потерпевшей и о том, какую помощь он может оказать. Он принимает меры для примирения с потерпевшей и заглаживанию вреда в полном объеме. Признает вину в нарушении всех пунктов ПДД РФ, считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он своевременно не увидел пешехода на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 и поэтому своевременно не успел остановиться и пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 158-161).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 данные показания поддержал, пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности. После ДТП он связывался с дочерью потерпевшей, спрашивал, нужна ли какая- то помощь, она сказала, что его помощь не нужна. Он пытался навещать потерпевшую в больнице, но ему отказали в ее посещении. Он обращался к дочери потерпевшей с вопросом о возмещении ущерба, она ему назвала сумму 300 000 рублей. Он пытался взять кредит, но ему отказали.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснила, что *** она находилась на работе, после 10.00 она созвонилось с мамой Потерпевший №1, которая сообщила, что закончила работать и собирается зайти в гости к ней (ФИО2). Примерно через час, около 11.00 часов, более точно она время не помнит, ей (ФИО2) на телефон позвонила вахтер с работы мамы из Гимназии ***, которая сообщила, что маму сбила машина. Вахтер сказала, что учителя сообщили, что видели, как на пешеходном переходе, расположенном на ***, сбили женщину, которая по телосложению и одежде похожа на ее маму. Она позвонила в скорую помощь для подтверждения информации, ее перенаправили в ФИО5. Позвонив в ФИО5 ей подтвердили, что мама находится в больнице. Она приехала в больницу, мама находилась в реанимации, ее в реанимацию не пустили, она поговорила с врачом, забрала мамины вещи и уехала домой. Состояние у мамы было тяжелое, у нее была открытая черепно-мозговая травма, переломы. Позже она поняла, что после ДТП мама была без сознания, потом мама пришла в сознание, сообщила свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания, но называя имя дочери, перепутала его. О том, как произошло ДТП ей (ФИО2) в последующем сообщил следователь. В больнице мама лежала неделю в реанимации, затем ее перевели в палату, где мама пролежала 2 дня и вновь была переведена в реанимацию, и через неделю вновь была переведена в палату. После выписки мама была в лежачем положении, она сама не ходила, не могла себя обслуживать, в конце октября маме стало лучше, она начала вставать, смогла сама себя обслуживать. В настоящее время маме установлена 3 группа инвалидности после ДТП, до ДТП у мамы был только диабет 2 типа. В настоящее время мама передвигается только по дому, сама выйти на улицу не может, куда-то выезжать, либо выходить маме тяжело, у нее стало плохо с памятью, событий произошедшего мама не помнит. Подсудимый звонил около 3 раз, интересовался здоровьем мамы, приносил свои извинения, ущерб не возмещал. Когда у них зашел разговор о возмещении ущерба, она (ФИО2) озвучила сумму 250000-300000 рублей, но ущерб возмещен не был. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый работает в их организации. В день ДТП ему позвонили, сообщили, что совершен наезд на пешехода. В этот день он (Свидетель №2) машину проверял, диспетчер выписал путевой лист, после чего ФИО1 прошел мед. осмотр, затем был произведен тех. осмотр автомобиля, потом был подписан путевой лист. Он (Свидетель №2) приехал на место ДТП, там находились инспектора ГИБДД. Со слов ФИО1 ему известно, что, когда тот ехал, на дорогу выбежала бабушка. Скорую помощь и ГИБДД вызывал ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ***, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что по *** проживает с 1982 года, поэтому очень хорошо знает район Иркутск-2. В детстве с родителями переехала в г. Иркутск. Училась в школе ***, где окончила И классов. По окончании школы работала уборщицей, санитаркой. Последнее время работала уборщицей в Гимназии ***, расположенной в г. Иркутске на ***. В 1982 году она вышла замуж за ФИО3. С ним в браке прожили до 2002 года, после чего развелись. В браке с ним родилось двое детей - дочь Потерпевший №1 (теперь по мужу - ФИО2) Т.Ю. , *** г.р., сын - ФИО4, *** г.*** всей семьей проживали по адресу: г. Иркутск, ***77. Последние пять лет она проживает по указанному адресу вместе с сыном ФИО4 Дочь вышла замуж, и проживает со своей семьей отдельно по адресу: г. Иркутск, ***; муж после развода проживает по неизвестному ей адресу, отношения с ним не поддерживает. Примерно 3 года назад у нее выявили диабет. Диабет не инсулинозависимый, только медикаментозное поддержание уровня сахара, состоит на учете у эндокринолога в поликлинике по месту жительства (Новаторов, 5). Зрение снижено (-4), на улице и дома ходит почти всегда в очках. На работу в Гимназию *** она из дома ходила пешком, дорога занимала примерно 30 минут. Как правило, она работала по утрам с 6 до 8 утра, то есть до начала занятий, и вечерами, после окончания занятий. Она не помнит событий дня ДТП, то есть ***, когда ее сбил автомобиль. Из-за черепно-мозговой травмы она много не помнит. События данного ДТП тоже не помнит. О том, что ее сбила машина на пешеходном переходе, ей стало известно позже от дочери. Она длительное время находилась на лечении в ФИО5, после выписки она постоянно находится дома. В поликлинику по состоянию здоровья не может сама приходить, поэтому на дом к ней приходит участковый терапевт. В настоящее время она с трудом может передвигаться из-за того, что после травмы долго лежала, испытывает постоянную слабость, из дома не выходит. Ей почти постоянно требуется посторонняя помощь в приготовлении еды, уходе за собой, передвижении. Головных болей не испытывает в связи с черепно-мозговой травмой, просто головокружение. В связи с данным ДТП она имеет моральные и материальные претензии к водителю, который ее сбил. Желает, чтобы в качестве ее представителя (потерпевшей по уголовному делу), была ее дочь ФИО2, так как ей самой сложно по состоянию здоровья защищать свои интересны (л.д.137-139).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, свидетель Свидетель №1, поясняла, что ***, около 11 часов, точного времени не помнит, она следовала за управлением автомобиля Ниссан Премьера серого цвета гос. номер ***, по *** со стороны *** в направлении ***. В машине ехала одна, видеорегистратора в ее автомобиле не было. Проезжая часть *** предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, разделяющая встречные потоки, как помнит, прерывистая линия. Она следовала со скоростью около 15-20 км/час, так как только проехала «лежачий полицейский», искусственную неровность на проезжей части. В то время было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть сухая, асфальтированная, без дефектов, горизонтальная, без уклонов и поворотов. На тот момент была небольшая интенсивность движения транспорта на проезжей части, то есть в попутном с ней и во встречном направлении, двигались автомобили, но их было совсем немного. Перед ней транспортных средств не было совсем. В пути следования она проезжала по *** в районе остановки общественного транспорта «Кафе». Впереди по ходу ее движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Пешеходный переход отчетливо просматривается. В процессе движения она обратила внимание, что в районе данного пешеходного перехода с тротуара справа от нее приближается пешеход. Это была женщина. Она увидела ее заблаговременно, поэтому смогла остановиться примерно за 2-3 метра до разметки «зебра». Женщина пешеход, видя, что ей уступают дорогу, пошла через проезжую часть *** по разметке «зебра» обычным спокойным шагом. Женщина прошла почти до середины проезжей части, то есть мимо ее автомобиля, и затем в темпе легкого бега начала пересекать оставшуюся часть дороги. И в этот момент, провожая взглядом пешехода и одновременно начиная движение, она увидела, что по встречной полосе движения ей навстречу едет грузовой автомобиль. Точную марку и гос. номер его не знает, в марках не разбирается. Он находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, то есть от разметки, двигался с небольшой скоростью. Далее она увидела, что колесами грузовик заезжает на дорожную разметку «зебра», а в следующее момент она услышала звук глухого удара. Она поняла по сложившейся обстановке, что грузовик сбил женщину на пешеходном переходе. Она остановила свой автомобиль справа по ходу своего движения, подошла к месту происшествия. Грузовик остановился, частично на пешеходном переходе задними колесами, сбитая им женщина пешеход лежала на проезжей части *** на его полосе движения, на расстоянии около 2-х метров перед автомобилем. Она лежала на правом боку, была без сознания. Водителем грузовика был мужчина на вид примерно 35-37 лет, крупного телосложения. Он был очень взволнован произошедшим ДТП. Она обратила внимание, что около места происшествия остановился темный автомобиль «джип», водитель которого сказал водителю грузовика, что у него в машине работал видеорегистратор, и есть запись данного ДТП. Он оставил водителю грузовика номер своего телефона, после чего уехал. Она находилась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». Сначала приехали сотрудники полиции, затем приехала «скорая». Женщина к тому времени уже пришла в сознание. Врачи на машине «скорой» увезли женщину в мед.учреждение, а она оставила сотрудникам полиции свой номер телефона и свои данные, и тоже с места ДТП уехала (л.д. 94-96).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***, свидетель Свидетель №3 пояснял, что *** точного времени не помнит, но в дообеденное время, он следовал за управлением автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо гос. номер ***, по *** со стороны *** в направлении ***. В машине ехал один, у него в автомобиле установлен видеорегистратор, марку не помнит. Он был в рабочем исправном состоянии. Запись велась, о чем на панели видеорегистратора сигнализировал световой индикатор. Проезжая часть *** предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, разделяющая встречные потоки - какая именно, не помнит. Есть ли по ходу движения по *** дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, не помнит, но скорее всего, есть, так как в районе *** расположены школы и детские сады. Он следовал со скоростью около 40 км/час. В то время было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть сухая, асфальтированная, без дефектов. На тот момент была небольшая интенсивность движения транспорта на проезжей части, то есть в попутном с ним и во встречном направлении, двигались автомобили, но их было совсем немного. В пути следования он проезжал по *** в районе детского сада ***. Впереди него следовал легковой автомобиль, марку и гос. номер не помнит. Он следовал перед ним на расстоянии около 100 метров. Скорость движения у данного автомобиля была чуть быстрее, чем у него, так как он удалялся от него. Впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Пешеходный переход отчетливо просматривался с его места (за 100 метро до него). В процессе движения он обратил внимание, что по встречной полосе движения ему навстречу едет грузовой автомобиль, бортовой, японского производства. точную марку и гос. номер его не рассмотрел. Он увидел, что встречный автомобиль допускает наезд передней левой частью автомобиля на пешехода, который «быстро перемещался» справа налево относительно его направления движения. Темп движения пешехода указать затрудняется, просто видел, что пешеход либо быстро шел, либо бежал с ускорением. Как ему казалось, наезд на пешехода произошел за дорожной разметкой «зебра» по ходу его движения, но прямо рядом с ней, то есть все же. в зоне пешеходного перехода. Перед этим он не слышал звука торможения колес автомобиля, звукового сигнала машины, либо звука удара. Он увидел, что после наезда на пешехода грузовой автомобиль проехал несколько метров по ходу своего движения вперед и остановился частично на разметке «зебра», частично за ее пределами, пешехода отбросило вперед на несколько метров от автомобиля, и он упал на проезжей части *** на полосе движения со стороны *** подъехал к месту происшествия, остановился на проезжей части около грузового автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пешеходом оказалась бабушка, на вид около 70 лет. Она лежала на асфальте, была без сознания. Рядом с ней на асфальте лежали ее очки, разбитые детали сотового телефона. За управлением грузового автомобиля находился мужчина, на вид 30-40 лет. В кабине он был один. Он вышел к пострадавшей бабушке, со своего телефона звонил в «скорую помощь». Видно было, что он взволнован. Он сообщил водителю, что у него в салоне автомобиля работал видеорегистратор и вероятно, что событие ДТП должно быть заснято. Он оставил свой сотовый телефон водителю грузовика, и с места происшествия уехал. Подъехав в гараж, он в автомобиле просмотрел видеозапись с видеорегистратора. На записи он увидел, что бабушка пешеход, начала пересекать проезжей часть *** справа налево относительно его направления движения в темпе быстрого шага в районе границы нерегулируемого пешеходного перехода по диагонали. Начала она пересекать проезжую часть за дорожной разметкой «зебра», но двигалась в зоне границ пешеходного перехода, то есть в зоне действия знаков «пешеходный переход». Пешеход пересекла дорогу перед автомобилем, который ехал перед ним. Далее на видеозаписи зафиксирован наезд на пешехода, который он наблюдал лично. Вечером, он хотел с видеорегистратора перекинуть видеозапись ДТП на компьютер, чтобы передать ее водителю грузовика. С этой целью он извлек флеш-карту из видеорегистратора, вставил ее в кард-ридер и подсоединил к системному блоку компьютера. Но при просмотре файлов на флеш-карте он увидел, что данной записи на ней нет, и нет записей более ранних по времени до ДТП. По какой причине это произошло, он не знает, предполагает, что в связи с программным сбоем того программного обеспечения, с помощью которого можно просмотреть информацию с флеш-карты. Он позвонил водителю, сообщил ему об этом. Водитель ему ответил, что признал, что наезд произошел по его вине, и необходимость в видеозаписи отсутствует. После этого он больше с водителем грузовика не общался, они не созванивались (л.д. 184-188).

Выслушав показания свидетеля Свидетель №3, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что свидетель ему действительно звонил, сообщал, что видеозапись не сохранилась.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления *** в 10.35 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Фусо 670620-22, гос. номер ***. 138 регион, двигаясь по *** в г. Иркутске в районе *** на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта *** от *** причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с телефонным сообщением *** в 10.44 в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Иркутск, ***, в 10.35 часов Мицубиси Фусо, гос. номер ***, 38 регион, ФИО1 водитель пешеход Потерпевший №1, информацию о ДТП сообщил ФИО1 (л.д. 4 т. 1).

Согласно рапорту ИДПС ФИО13, *** в 10.35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Фусо, гос. номер ***, 138 регион, следовал со стороны *** в направлении ***, в районе строения *** по *** г. Иркутска, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ-3 (л.д. 5 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** и схемы: зафиксирована проезжая часть *** г. Иркутска, в районе *** наезда на пешехода указано водителем ФИО1 в ходе осмотра с участием понятых, расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, 2.1, 15.16 ПДД РФ. Место наезда находится в 3,5 м. от края справа проезжей части и в 22,5 м. до угла строения *** по *** (л.д. 6-12 т. 1).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством *** от *** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Фусо 670620-22», государственный регистрационный знак *** 138 регион (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 15 т. 1), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 16 т. 1).

Согласно рапорту ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ***, по факту дорожно-транспортного происшествия в систему-112 поступил звонок с номера телефона ***, абонент не представился. Звонивший с указанного номера телефона установлен как ФИО1, который является водителем автомобиля мицубиси Фусо, допустивший наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 45 т. 1).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи *** в 10.34 поступил звонок с номера телефона *** о ДТП, по приезду скорой помощи у Потерпевший №1 были установлены множественные травмы, Потерпевший №1 госпитализирована в ГКБ-3 (л.д. 47, 48 т. 1).

Согласно рапорту ст. следователя ССО по ДТП СУ МУ МВД России по ***, было установлено, что номер телефона *** принадлежит ФИО1, который является водителем автомобиля мицубиси Фусо, допустивший наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 49 т. 1).

Как следует из заключения эксперта *** от *** в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 у нее отражена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги ушиба височных долей 2-3 типа), с переломами костей свода и основания черепа (основание затылочной кости, пирамиды височной кости, решетчатой кости, крыла клиновидной кости с переходом на чешую височной кости слева), с субарахноидальным кровоизлиянием (преимущественно в теменных областях), с острой субдуральной гематомой в левой теменно-височной области, с обширными ушибами, гематомами мягких тканей лица, волосистой части головы; тупая травма грудой клетки справа с переломами 2,3,4 ребер и смещением костных отломков, повреждением (разрыв) ткани правого легкого (при проведении торакоцентеза справа *** получен сброс воздуха, на МСКТ исследований грудной клетки в динамике сохраняется подкожная эмфизема справа, гемопневмоторакс справа), с ушибами легких, с ушибами мягких тканей грудной клетки; тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков слева; кровоподтеки, ссадины в области левого предплечья, правого и левого коленных суставов, которая причинена действием твердых тупых предметов, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., ***. приказа ***н от ***) и могла быть причинена *** в 10.35 часов. Вышеуказанная травма у Потерпевший №1 могла быть получена в результате ДТП при наезде автомобилем (л.д. 53-54 т. 1)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль «Митсубиси Фусо», модель 670620, государственный регистрационный знак ***, 138 регион, у автомобиля механические повреждения сконцентрированы в передней части кабины автомобиля: помятие переднего регистрационного знака по контуру переднего бампера. Имеется разлом детали переднего капота (л.д. 69-74 т. 1).

Заключение эксперта *** от *** свидетельствует, что согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам. величине спаренного следа торможения длинной 10.1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 670620-22 Митсубиси Фусо государственный знак ***,138 регион, примерно 39,1 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 670620-22 Митсубиси Фусо государственный знак ***, 138 регион, регламентированы требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 115-118 т. 1).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами Митцубиси Фусо гос. номер ***, 138 регион *** около 10.35 часов в г. Иркутске на *** в районе строения *** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, убавлявшим технически исправным транспортным средством, что подтверждается отметкой техника на путевом листе от *** и пешехода. ФИО1, двигаясь *** по ***, увидел пешехода на середине пешеходного перехода, применил экстренное торможение. (л.д. 124-125 т. 1).

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что *** около 10.33 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Фусо, 670620-22», государственный регистрационный знак ***, 138 регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Орион», являясь участником дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования правил дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждения потерпевшей. 

При этом суд считает, что из обвинения необходимо исключить указание на превышение ФИО1 скоростного режима, поскольку данное нарушение не нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, что также подтверждается заключением эксперта. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 173 т. 1). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту работы и месту службы в армии характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; принятие мер к оказанию помощи Потерпевший №1 на месте ДТП, вызов аварийных служб на место ДТП; явку с повинной; наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

Суд считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо учитывать явку с повинной, так как ФИО1 сам после произошедшего ДТП сообщил о произошедшем в органы ГИБДД, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и службы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования г. Иркутск, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд считает возможным не применять.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «670620-22 Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак ***, 138 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования г. Иркутск. 

Установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «670620-22 Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак ***, 138 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук