дело № 1-129/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью уничтожения имущества – автомашины марки 

<

данные изъяты> России, 1987 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1 путем поджога, приобрел легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, проследовал к зданию 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с кадастровым номером №, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, прошел к автомашине марки 

<

данные изъяты> России, 1987 года выпуска, припаркованной на участке местности, в 8 метрах от здания 

<

данные изъяты> расположенного на территории 

<

адрес> с кадастровым номером №, где из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра вылил на переднюю часть указанной автомашины в районе капота бензин, имевшимся при себе источником открытого огня – зажигалкой поджог автомашину в тех местах, где облил бензином, отчего передняя часть автомашины марки 

<

данные изъяты> России, 1987 года выпуска загорелась. ФИО1 убедившись, что пламя разгорелось, с места совершенного преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, умышленно уничтожена автомашина марки 

<

данные изъяты> России, 1987 года выпуска, принадлежащая Потерпевший №1, тем самым причинен последнему значительный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к Свидетель №2 где в вечернее время решил проучить Потерпевший №1 и поджечь его автомашину, взял из садового дома пластиковую бутылку с бензином, пришел к правлению 

<

данные изъяты>», где облил автомашину Потерпевший №1 бензином и поджог ее. Свою вину в поджоге чужого имущества, а именно автомашины Потерпевший №1 признает, но не согласен с размером ущерба, автомашина в ее состоянии не может стоить 110 000 рублей, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации, видно что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан у него имеется участок, в собственности также имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, на которой он в последний раз ездил ДД.ММ.ГГГГ, ездил только по саду, и после поставил ее возле дома правления, расположенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он снял аккумулятор с данной машины, чтобы не произошло короткое замыкание, так как автомашина в годах, двери автомашины закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ у данной автомашины разбили лобовое стекло, дети примерно 5-6 лет, по данному факту он так же обращался в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил председатель А. и сказал, что горит его машина. После чего он пошел в сторону автомашины. Когда дошел до нее, он увидел, что машина горит полностью. Председатель 

<

данные изъяты>, его заместитель по имени Свидетель №3 и охранник по имени вроде Свидетель №4 тушили машину, но к этому времени машина почти сгорела. Через несколько минут приехали сотрудники пожарной службы и потушили ее. Но автомашина уже сгорела полностью, как внутри, до основания металла, так и снаружи, включая все стекла, колеса, весь моторный отсек, не было там лишь аккумулятора, который он снял на кануне. Автомашину он покупал в 2007 года за 215 000 рублей. В настоящее время машину оценивает за 110 000 рублей, так как машина была на ходу, в хорошем рабочем состоянии. На данной машине он ездил редко и то только по саду, что либо перевезти. В зимнее время не ездил практически вообще. Пробег на ней был около 250 000 км. Конфликтов у него кроме родителей, чьи дети как ему кажется разбили лобовое стекло его вышеуказанной автомашины не было. Конфликт не был серьезным, так обычная беседа. Ущерб в сумме 110 000 рублей является для него значительным. Ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей, других доходов, кредитов не имеется. На иждивении никого нет. Каких-либо угроз о поджоге его автомашины ни от кого не поступало. Сама автомашина 1987 года выпуска. (т.1 л.д.48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации видно, что он является заместителем председателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ему позвонил охранник 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил, что горит автомашина 

<

данные изъяты> возле дома правления, после чего он сразу пошел на пожар. ФИО2 уже полностью была охвачена огнем. После он стал смотреть камеры видеонаблюдения, установленные на территории сада. Около 20 часов 40 минут в сторону автомашины проходят двое неустановленных мужчин, обратно уходят примерно в 20 часов 43 минуты, после них начинает гореть вышеуказанная автомашина. В ходе просмотра данного видео по походке и одежде был опознан один из садоводов – Свидетель №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, спросил зачем они так сделали, на что он ответил, что он находился в сильном алкогольном опьянении, что автомашины он не поджигал, а поджег его знакомый по имени С., из – за чего поджег не сказал. После он встретился со С., который в ходе разговора сказал, что Потерпевший №1 всех «достал». (т.1 л.д.59-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации видно, что он работает в СНТ «Казаньхимстрой» охранником, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации видно, что он работает в 

<

данные изъяты> председателем правления и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что автомашина потерпевшего Потерпевший №1 стояла возле правления 

<

данные изъяты> стояла несколько лет, о поджоге узнал утром следующего дня, лично передал потерпевшему 50 000 рублей в счет возмещения ущерба за сожженный автомобиль, деньги передал по расписке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации видно, что в 

<

данные изъяты> у ней имеется садовый участок, в середине сентября 2019 года к ней приехал знакомый ФИО1, который остался ночевать, на следующий день стало известно, что сгорел автомобиль соседа Потерпевший №1, в последующем ФИО1 позвонил ей по телефону и сказал, что был по поводу поджога автомашины в полиции и сознался в поджоге автомашины, сделал это из-за того что Потерпевший №1 мучал ее и детей из-за разбитого стекла в автомашине. ( т.1 л.д.169-171).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр сгоревшей автомашины с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> России, расположенной возле дома правления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РТ, в ходе осмотра среди прочего изъята видеозапись с регистратора на компакт диск, который упакован в бумажный конверт. (т.1 л.д.5-9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кабинета №, расположенный по адресу РТ, 

<

адрес>, пос.жд.

<

адрес>, где у Свидетель №1 изъяты: 1 пара кроссовок, джинсы, вязанный свитер, шапка. (т.1 л.д.42-45)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №1 осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога автомашины в 

<

данные изъяты> При просмотре диска установлено, что на нем имеется 2 файла от ДД.ММ.ГГГГ При просмотре указанного одного файла видно, что имеется видеозапись. Имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 ч. Изначально на записи просматривается улица (территория). Видны въездные ворота. Видно как со стороны ворот вдоль забора идут двое мужчин. Идут не на ровне. Первый мужчина (далее мужчина №) одет в брюки темного цвета в олимпийку или куртку светлого цвета с капюшоном. При этом на указанном изделии имеются вставки светлого цвета либо светоотражающие элементы. Капюшон изделия одет на голову. Руки у мужчины № в карманах указанного изделия. За ним идет второй мужчина (далее мужчина №), который одет в джинсы, свитер темного цвета и на передней части свитера имеются элементы светлого цвета. На голове указанного мужчины имеется головной убор. Мужчина № идет с пошатывающейся походкой. Свидетель Свидетель №1 опознает в мужчине № себя, сообщает, что указанная одежда сотрудниками полиции у него ранее была изъята. Так же сообщает, что на видеозаписи территория 

<

данные изъяты> что мужчиной № является С., друг садовода Свидетель №2. По видеозаписи видно, как мужчины поворачивают от ворот налево. Со слов свидетеля Свидетель №1 они повернули в сторону дома правления СНТ, где потом произошло возгорание автомашины садовода Потерпевший №1. Пояснил, что сам он к автомашине не подходил, так как пошел в туалет, но видел, как от дома правления уходил С. быстрым шагом. Он того окликнул, но тот не остановился, а после он услышал сильных хлопок. При просмотре второго файла видно, что имеется видеозапись. Имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 ч. На записи просматривается мужчина №, который быстрым шагом идет в сторону ворот. (т.1 л.д.88-89)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сейф пакет с содержимым внутри, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым внутри, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки 

<

данные изъяты> России, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> в сгоревшем виде, находящейся на расстоянии 8 м. от с\у 1А в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РТ. (т.1 л.д.133-136)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на всех представленных на экспертизу объектов следов каких – либо наиболее распространенных, смазочных материалов, а также нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено. (т.1 л.д.73-76)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что очаг пожар располагался в границах зоны горения автомобиля; причиной пожара явился источник открытого огня. (т.1 л.д.82-85)

- Заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, определена в сумме 110 000 рублей. (т.2 л.д.39-44)

Протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 9 часов вечера он поджог автомашину 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 припаркованную около дома правления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РТ, вину признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.113)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение автомобиля Потерпевший №1 путем его поджога, причинив ему значительный ущерб в размере 110000 рублей. Действия ФИО1 по поджогу автомобиля потерпевшего были совершены в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, и влекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

При этом также установлено, что автомобиль потерпевшего перестал существовать как вещь, в результате действий подсудимого автомобиль был фактически уничтожен. Факт именно уничтожения подтверждается, помимо способа (поджог) его уничтожения, избранного ФИО1, также его осмотром.

Причинений уничтожением автомобиля потерпевшему ФИО1 ущерб суд признает значительным, при этом суд исходит из стоимости уничтоженного автомобиля в 110 000 рублей, установленной показаниями потерпевшего, заключением эксперта, значимости для потерпевшего, а также его материального положения –дохода в месяц в размере 12- 15 тыс. рублей.

Доводы защитника и подсудимого, что стоимость автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, достоверно не установлена, установленная экспертизой цена в 110 000 рублей является завышенной, при производстве экспертизы не учтены ее действительное техническое состояние и другие обстоятельства, суд находит не состоятельными. Стоимость уничтоженной в результате поджога автомашины 

<

данные изъяты> установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, которое суд находит полным, обоснованным, мотивированным, проведенной надлежащим должностным лицом, не доверять выводам которой у суда оснований нет, и которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств иной стоимости уничтоженного автомобиля суду не приведено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, подсудимого ФИО1 о техническом состоянии автомашины, являются их субъективным мнением, которые не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 и выводы эксперта о стоимости автомашины в 110 000 рублей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.04 2020 года, согласно выводам которой в настоящее время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживаются признаки остаточной шизофрении. Диагностические выводы подтверждаются тем, что наследственность отягощена психическими заболеваниями близких родственников, рос в антисоциальной обстановке, был замкнутым, «трудным» ребенком, вспыльчивым. В школе часто нарушал дисциплину, стремился к лидерству, конфликтовал с учителями, так как не терпел давления на себя, всегда отстаивал свое мнение, состоял в подростковой группировке. Обучение в техникуме не закончил, был отчислен за нарушения дисциплины. В техникуме характеризовался отрицательно, грубым со старшими, наглым, ленивым, часто пропускал занятия, пререкался с учителями. В 1987 г. лечился в психиатрической больнице в связи с неадекватным поведением, выставлен диагноз: «Последствия органического поражения головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом в форме выраженных интеллектуально – мнестических проявлений и психоподобными проявлениями». В 1998 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 3, ст. 119 УК РФ, обвинялся в хулиганстве с применением оружия и угрозе убийством. В ходе следствия прошел ССПЭ, где обнаруживал нарушения мышления и галлюцинаторно-бредовую симптоматику, было рекомендовано принудительное лечение с диагнозом: параноидная шизофрения. В период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил принудительное лечение в РПКБ МЗ РТ. ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из РКПБ МЗ РТ. После побега был социально адаптирован, восстановил документы, работал. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются завышенная самооценка, манерность поведения, эгоцентричность, эгоистичность и легковесность суждений, склонность к рассуждательству, резонерский тип мышления и эмоциональная холодность. Однако вышеуказаные особенности психики не сопровождаются интеллектуально – мнестическим снижением, какой – либо активной галлюцинаторно – бредовой симптоматикой, грубым нарушением критических и прогностических способностей. Может осознавать характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.182-187)

Оценив заключение вышеуказанной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1 суд считает их подлежащими квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства должностным лицом органа местного самоуправления характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной в форме чистосердечного признания, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему третьим лицом в размере 50000 рублей, состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам подсудимый не отрицал в судебном заседании употребление им спиртного перед совершением преступления. Наряду с этим, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание умышлено уничтожить чужое имущество путем поджога.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вид умысла, ее мотивы и цель, способ совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие у ФИО1 хронического заболевания,влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства положительно, а также отсутствие тяжких последствий, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 110 000 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты> в результате поджога полностью уничтожена. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым, уничтоженная огнем автомашина имеет годные остатки. Потерпевший полагает что они должны остаться у него и не входят в сумму заявленного им гражданского иска в размере 110 000 рублей, подсудимый исковые требования в размере 110000 рублей признал частично в размере 50 000 рублей, которые уже выплачены потерпевшему в счет возмещения материального ущерба свидетелем Свидетель №1 Таким образом, разрешение иска требует представления дополнительных доказательств относительно стоимости годных остатков, которых в материалах дела не имеется, что влечет отложение судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения следует отменить, судебные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в связи с его материальным положением, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1. о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомашину марки «

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> России, автомашина марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> России - возвращенные владельцу Потерпевший №1, считать окончательно возвращенными Потерпевший №1;золу, предмет похожий на емкость из прозрачного стеклянного материала, CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 1 пара кроссовок, джинсы, вязанный свитер, вязанная шапка с козырьком - возвращенные владельцу Свидетель №1 – считать окончательно возвращенными.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: