Судья первой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-471/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чубатюк О.Б.,

прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, (данные изъяты) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2020 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2024 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что за период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, назначенное наказание считает справедливым, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, 13 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 7 взысканий, которые уже погашены, а также сняты в порядке поощрений. Кроме того, судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая характеризовала его как вставшего на путь исправления. Объективных доказательств выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, не приведено. Фактически судом не принято во внимание поведение осужденного, его отношение к своим обязанностям, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные об их снятии. Просит отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2024, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Дата изъята . По прибытию в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускал; участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие; в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; поощрялся 13 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания; исполнительные листы в учреждение не поступали, по приговору суда задолженности отсутствуют; на меры воспитательного характера реагирует правильно; на профилактическом учете не состоит; за время отбывания наказания в учреждение обучался, получил профессию «машинист», к учебе относился добросовестно; социально-полезные связи поддерживает с родственниками; по характеру общительный, волевой, тактичный, спокойный; после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, полагала возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из характеристик, содержащихся в материалах личного дела осужденного, установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 в 2020, 2021 годах характеризовался отрицательно, в 2022 году положительно. В 2023 году осужденный повышал свой образовательный уровень, получил специальность машиниста (кочегара) котельной.

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО1 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт наличия у осужденного ряда поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в силу ст. 79 УК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, а допущенные нарушения режима содержания не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции об отмене постановления об объявлении устного выговора от Дата изъята не влияет на вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку у осужденного имелись и другие взыскания, сведений об отмене которых, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Не влияет на вывод суда и представленная характеристика с места работы ФИО6, из которой явствует, что в МУП «Иркутскавтодор» осужденный работает с октября 2024 года, зарекомендовал себя с положительной стороны. Характеристика выдана за непродолжительный период времени и не является предопределяющей.

Положительные характеристики и иные сведения, явившиеся основанием для перевода осужденного для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствовать о проявлении в поведении ФИО1 той высокой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, учтены судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности оснований для отказа в условно-досрочном освобождении являются субъективным мнением ФИО1, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с рассмотрением его ходатайства без участия адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014 N 826-О, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное в ст. 397 УПК РФ полномочие решать связанные с исполнением приговора вопросы и, соответственно, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

По смыслу закона, в стадии исполнения приговора обеспечение права осужденного на защиту осуществляется не через обязательное назначение ему судом адвоката, а путем разъяснения права на участие в его деле адвоката и обеспечения возможности осуществления данного права по просьбе осужденного.

Из представленных материалов явствует, что положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, осужденному разъяснено право на участие при рассмотрении его ходатайства адвоката, от реализации которого ФИО1 в установленном законом порядке отказался, заявив письменный отказ от адвоката, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 26), в связи с чем, нарушений права осужденного на защиту не допущено. Отказ осужденного от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ не является обстоятельством, влекущим в обязательном порядке назначение судом адвоката. Кроме того, право на участие в судебном заседании и на участие в деле адвоката реализовано осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено полно и объективно, участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова