Дело № 1-24/2020 (№ 1-439/2019) (11901320013360003) 

42RS0037-01-2019-003775-70

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151 и ордер № 1275,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>24,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А., Тюпич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

11 февраля 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее судимого:

29 марта 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2017 года;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 01 года в исправительную колонию строгого режима;

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания назначенного наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок составляет 2 года 7 дней по каждому приговору, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2018 года, около 18 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением суда от 25 декабря 2019 года уголовное производство приостановлено в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по ул. Московская, 51, по инициативе последнего, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последнего по ******.

В тот же день, в начале 19-го часа, во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением суда от 25 декабря 2019 года уголовное производство приостановлено в связи с его розыском, через незапертую дверь незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили *** в комплекте со шнуром, подставкой и пультом дистанционным управления, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 имущественных ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным. 

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 21 декабря 2018 года административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, срок действия которого, не истек, совершил мелкие хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 января 2019 года, в начале 8-го часа, ФИО1, находясь в квартире по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил цифровую телевизионную приставку марки *** в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, стоимостью 850 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 ущерб в размере 850 рублей. 

Он же, 5 апреля 2019 года, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил: мобильный телефон марки ***, стоимостью 735 рублей; беспроводной маршрутизатор (роутер) марки «***, стоимостью 700 рублей; утюг дорожный электрический марки «*** стоимость 450 рублей; набор для стрижки волос марки «Galaxai», модель ***, стоимостью 546 рублей. 

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества 

<

ФИО>13 ущерб на общую сумму 2431 рубль. 

Кроме того, 14 апреля 2019 года, в начале 18-го часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ******, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «***, стоимостью 3464 рубля. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №4 ущерб на сумму 3464 рубля. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросах в качестве подозреваемого 17.01.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 (том 1 л.д. 76-78, том 3 л.д. 94-98, 235-239) ФИО1, признавая свою вину в совершении вышеописанных преступлений полностью, пояснил: вечером 26.12.2018, вместе с 

<

ФИО>22 и Свидетель №2, находились возле дома, расположенного по *** за «***». К ним на скамейку присел незнакомый мужчина в нетрезвом состоянии, одетый в пуховик красного цвета. По просьбе мужчины, 

<

ФИО>22 проводил того до дома. Вернувшись, 

<

ФИО>22 сказал, что проводил того до магазина «

<

ФИО>7-***» в 3-ем микрорайоне. Через два дня, 28.12.2019, вечером, 

<

ФИО>22 сказал ему, что знает, где можно похитить телевизор, чтобы продать его, купить спиртное. Предложил ему совершить кражу вместе. Он согласился. Со слов 

<

ФИО>22 хозяин квартиры, из которой они договорились совершить кражу телевизора, не закрывает дверь на замок. 

<

ФИО>22 привел их к одному из пятиэтажных домов по ***, номер которого, не помнит. Зашли в подъезд, где Свидетель №2 осталась их ждать на втором этаже, они же поднялись на пятый этаж. 

<

ФИО>22 открыл дверь в квартиру, расположенную слева, которая оказалось незапертой, вдвоем зашли в квартиру. Он остался в прихожей, а 

<

ФИО>22 прошел в комнату, в которой работал телевизор, откуда вынес в прихожую телевизор «***» с жидкокристаллическим экраном, диагональю 110 см, со шнуром, подставкой и пультом, обернутый пледом желтого цвета. Они вышли из квартиры, в подъезде 

<

ФИО>22 передал телевизор ему, сказав Свидетель №2, что телевизор им дал знакомый. Неся телевизор вместе, дошли до ***, где он вызвал такси, продав водителю телевизор за 3300 рублей, поделив деньги с 

<

ФИО>22. Плед выбросил. Состояние алкогольного опьянения на совершение данного преступления, не повлияло.

15 января 2019, около 7 часов утра, вместе с Свидетель №2 находились в подъезде дома по ***, где в *** проживает их знакомый 

<

ФИО>35. Ранее он неоднократно бывал у того. У них не было денег на приобретение спиртного, поэтому Свидетель №2 решила попросить спиртное у 

<

ФИО>35, дверь в квартиру которого была приоткрыта. На ее стук, никто не отозвался. Свидетель №2 зашла в квартиру, откуда вынесла замороженную курицу, сказав, что в квартире, кроме спящего 

<

ФИО>36, никого нет. Он решил разбудить 

<

ФИО>36, попросить у него спиртное. С этой целью зашел в квартиру, где увидел, спящего на диване, в кухне, 

<

ФИО>36. Увидев в комнате приставку к телевизору, решил похитить ее, чтобы купить спиртное. Взяв приставку с пультом, вышел из квартиры. Они поднялись с Свидетель №2 на шестой этаж, где стоя у подоконника, видели, как 

<

ФИО>35 заходил в квартиру 

<

ФИО>36, а затем спустился на свой этаж. Похищенную приставку положил в пакет Свидетель №2. Когда его задержали сотрудники полиции, то с их слов ему было известно, что Свидетель №2 уже выдала приставку, поэтому он добровольно написал явку с повинной. 

5 апреля 2019, совместно с *** распивали спиртное в квартире последнего, оставшись там ночевать. В тот же вечер он похитил мобильный телефон у 

<

ФИО>41, положив его в карман своей куртки. Утром следующего дня, 

<

ФИО>42 стал искать свой телефон, и 

<

ФИО>43 вернула его, сказав, что нашла его в кресле. В течение дня они продолжили распивать спиртное. Вечером, воспользовавшись тем, что все уснули, он похитил из квартиры ***. *** а остальное - в пакет, поставив в коридоре. Когда все проснулись, он и 

<

ФИО>44 ушли. На улице он сказал той, что похитил у 

<

ФИО>45, ***. Они уехали в д. Белянино к его матери, где он оставил у матери пакет с роутером и машинкой для стрижки волос. В сотовый телефон он вставил свою сим- карту. Звонил ли кто, когда в телефоне еще находилась сим-карта 

<

ФИО>46, не помнит, но допускает. Телефон 

<

ФИО>47 по своему паспорту продала в ломбард «Фортуна», отдав ему 300 рублей, 

<

ФИО>48 лежал у нее в сумке. 9 апреля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи у 

<

ФИО>49, он все рассказал и написал явку с повинной. После чего, была задержана 

<

ФИО>50 у которой был изъят похищенный утюг. Состояние алкогольного опьянения на совершение данного преступления, не повлияло.

14 апреля 2019, днем, с Свидетель №6 пришли в гости к 

<

ФИО>20, где на диване в комнате спали сожитель последней по имени 

<

ФИО>51 и парень по имени Потерпевший №4. Они в той же комнате все вместе стали распивать спиртное. 

<

ФИО>52 и Потерпевший №4, выпив, вновь уснули на диване. Потерпевший №4 рядом с собой положит мобильный телефон черного цвета, сенсорный, одел наушники, подсоединенные к телефону. Спустя время они с Свидетель №6 ушли. На улице он попросил Свидетель №6 подождать его, сказав, что вернется к 

<

ФИО>53 для чего, не сказав. 

<

ФИО>54 и Потерпевший №4 по-прежнему спали. Они еще выпили с 

<

ФИО>56 и та уснула. Обратив внимание на телефон Потерпевший №4, решил похитить его. Воспользовавшись, что все спят, отсоединив наушники, забрал телефон, вышел из квартиры, продав его за 300 руб. 

<

ФИО>30 Состояние алкогольного опьянения на совершение данного преступления, не повлияло. С экспертной оценкой всего похищенного имущества, согласен.

Эти показания 

<

ФИО>2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которых, прилагаемых к ним фототаблиц (том 1 л.д. 107-115, том 3 л.д. 101-112) следует, что 

<

ФИО>34 указал: дом по ***, на скамейке возле первого подъезда которого, вечером 26.12.2018, сидел мужчина, которого провожал 

<

ФИО>22; через два дня 

<

ФИО>22 предложил ему совершить кражу телевизора; дом по ***, где из квартиры во втором подъезда, 28.12.2018, совместно с 

<

ФИО>22 похитили телевизор, завернув в плед, продав его таксисту возле дома по ***,***; дом по ***, в котором проживает 

<

ФИО>57 из квартиры которой, воспользовавшись тем, что все спали, 14.04.2019, похитил, лежавший на диване, мобильный телефон; квартиру 

<

ФИО>35 по ***, из которой 15.01.2019 похитил цифровую телевизионную приставку с блоком питания и пультом; квартиру по ***, из которой 6.04.2019 похитил мобильный телефон, роутер, утюг и машинку для стрижки волос.

На допросе в качестве обвиняемого 27.08.2019 (том 4 л.д. 232-234) ФИО2 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, полностью признает себя виновным в совершении: 28.12.2018 совместно с 

<

ФИО>22 кражи телевизора «Филлипс» из квартиры по ***, продав его, поделив деньги; 15.01.2019, кражи цифровой телевизионной приставки с блоком питания и пультом из квартиры по ***,***; 5.04.2019 кражи мобильного телефона, утюга, роутера и машинки для стрижки волос у 

<

ФИО>58 из квартиры по ***; 14.04.2019 кражи мобильного телефона из квартиры по ******. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний и проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступления совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что в квартиру 

<

ФИО>59 вернулся, чтобы попить, находясь в квартире, похитил телефон, явки с повинной по всем кражам давал, в связи с возникшим к нему подозрением в их совершении, сообщив сотрудникам полиции, куда сбыл похищенные им телевизор и телефоны. Телевизионная приставка, похищенная у 

<

ФИО>35, была изъята у Свидетель №2 до дачи им явки с повинной. Состояние алкогольного опьянения на совершение краж не повлияло, совершил их, т.к. нужны были деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

по краже у Потерпевший №1: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 118-121, 161-162), оглашенные судом с согласия сторон о том, что 26.12.2018, вечером, будучи в нетрезвом состоянии, возвращался домой из гостей, с ***. Был одет в красную куртку. Так как был сильно пьяным, то на улице, попросил незнакомого мужчину проводить его. Как они шли, не помнит. Помнит, что мужчина проводил немного, далее он шел один. 28.12.2019, около 18 часов, оставив дверь квартиры незапертой, ушел в магазин. Вернувшись через минут двадцать, обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «Филлипс» на подставке со шнуром и пультом дистанционного управления, а также плед с дивана оранжевого цвета. О краже сообщил в полицию. Плед материальной ценности для него не представляет. С экспертной оценкой телевизора с подставкой, шнуром и пультом в размере 10 тыс. руб., согласен. Ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, перебивается случайными заработками. В ходе расследования похищенный телевизор с подставкой, шнуром и пультом ему возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 50-51), оглашенные судом с согласия сторон о том, что в один из дней конца декабря 2018, вечером, с ФИО2 и 

<

ФИО>22 сидели на скамейке возле дома по ***. В это время из подъезда соседнего дома вышел незнакомый мужчина в сильной степени опьянения. По просьбе мужчины, 

<

ФИО>22 пошел провожать того до дома. Через два дня, 

<

ФИО>22 предложил ей и ФИО2 сходить к его знакомому, проживающему на ***, номер дома, не знает. Они поднялись на второй этаж, где она осталась ждать ФИО2 и 

<

ФИО>22, а те поднялись выше. Спустя время они спустились, в руках у ФИО2 был большой телевизор с жидкокристаллическим экраном, диагональю 110-120 см. Со слов 

<

ФИО>22, данный телевизор им подарил его знакомый. ФИО2 и 

<

ФИО>22 донесли телевизор до ***, где ФИО2 вызвал такси. Они сели в машину, где ФИО2 и 

<

ФИО>22 о чем-то разговаривали с водителем. Затем, оставив телевизор, вышли из нее. После этого, 

<

ФИО>22 приобрел спиртное, хотя до этого, у него не было денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3- водителя такси, данными в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 64-66), оглашенные судом с согласия сторон о том, что вечером 28.12.2018, был вызов такси по адресу ***. По приезду в машину сели двое мужчин и женщина. В руках у одного из мужчин был телевизор. Мужчина, севший на переднее пассажирское сиденье, предложил ему купить телевизор «Филлипс». Он согласился, отдав ему за телевизор с подставкой и пультом 3300 руб. Позднее данный телевизор был выдан им сотрудникам полиции, т.к. оказался краденым. 

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры по ****** г. Юрги, прилагаемой к нему фототаблицы, от 01.01.2019 (том1 л.д. 9-16) следует, что входная дверь и запорное устройство, повреждений не имеют.

Принадлежность Потерпевший №1 похищенного телевизора «Филлипс», подтверждается, предъявленными им органу расследования копиями товарного чека, гарантийного талона и руководства пользователя телевизором «Филлипс» ( том1 л.д. 133-136, 140-142).

Из протокола выемки от 17.01.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 69-73), следует, что у Свидетель №3 был изъят телевизор «Филлипс» на черной подставке, о шнуром и пультом дистанционного управления.

Согласно заключению эксперта *** от 23.01.2019 (том1 л.д. 148-149), рыночная стоимость телевизора «Филлипс» в комплекте со шнуром, подставкой и пультом дистанционного управления на момент хищения 28.12.2018, могла составить 10 тыс. руб. 

Согласно расписке от 24.01.2019 (том1 л.д. 160) похищенный телевизор возращен потерпевшему Потерпевший №1

Из протокола опознания от 17.01.2019 (том1 л.д. 84-86) следует, что свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО3, продавший ему 28.12.2019 телевизор «Филлипс» с подставкой и пультом дистанционного управления.

Из протокола проверки показаний на месте 

<

ФИО>22 от 18.01.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 л.д. 90-101) следует, что 

<

ФИО>22 указал дом по ***, откуда вечером в один из дней конца декабря 2018 года, вышел незнакомый мужчина, представившийся ему 

<

ФИО>5, попросил проводить его до дому. Он согласился. Указал квартиру по ****** где проживал 

<

ФИО>5, из которой 28.12.2019, по его предложению, вместе с ФИО2 совершили кражу телевизора. Показал, откуда брал телевизор и плед, в который его завернули. Указал дом по ***, куда они с ФИО2 вызвали такси, продав водителю похищенный телевизор.

по краже у Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 245-247), оглашенные судом с согласия сторон о том, что 15.01.2019, около семи часов утра, вышел на улицу выгулять собаку, оставив дверь в квартиру незапертой. В квартире оставался спящий 

<

ФИО>31 Вернувшись в подъезд, видел, сидящих на подоконнике, этажом выше, ФИО2 и Свидетель №2. Зайдя в свою квартиру, обнаружил пропажу телевизионной цифровой приставки «Ориел 101» с блоком питания, из холодильника - замороженной курицы. О пропаже сообщил в полицию. С экспертной оценкой похищенной приставки, 850 руб., согласен. В ходе расследования она была ему возвращена. Курица материальной ценности для него не представляет. Также пояснил, что ФИО2 и Свидетель №2 ранее бывали у него в квартире, распивали спиртное, оставались ночевать, поэтому он не возражал, если бы они зашли к нему в квартиру в его отсутствие, но не с целью кражи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 13-16), оглашенные судом с согласия сторон о том, что утром 15.02.2019, вместе с ФИО2 находились в подъезде дома по ***, в котором находится квартира их знакомого 

<

ФИО>32 Ранее она неоднократно бывала у того. Она решила зайти к 

<

ФИО>35, чтобы попросить спиртное. Дверь в квартиру была приоткрытой. На ее стук никто не отозвался. Она зашла в квартиру, в кухне на диване спал 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>35 не было. Воспользовавшись этим, решила совершить кражу, похитила из холодильника упаковку с курицей. После нее, в квартиру зашел ФИО2, выйдя из нее с телевизионной приставкой в руках. Они поднялись на этаж выше. Стоя у окна, видели, как 

<

ФИО>35 зашел в квартиру к 

<

ФИО>36. В это время они вышли с ФИО2 из подъезда. В тот же день ее задержали сотрудники полиции, которым она выдала краденую приставку, данную ей ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 172-174), оглашенные судом с согласия сторон о том, что в один из дней в десятых числах января 2019, рано утром, распивал спиртное у 

<

ФИО>32, с которым проживет по соседству в одном подъезде. 

<

ФИО>35 ушел выгуливать собаку, он уснул в квартире. Его разбудил 

<

ФИО>35, сообщил, что из квартиры пропала цифровая телевизионная приставка. Пояснил, что знаком с ФИО2 и Свидетель №2, ему известно, что ФИО2 иногда ночевал у 

<

ФИО>35.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры по ***, прилагаемых к нему фототаблицы и схемы, от 15.01.2019

(том1 л.д. 191-196) следует, что входная дверь и запорное устройство следов повреждений, не имеют.

Принадлежность Потерпевший №2 цифровой телевизионной приставки «Ориэль 101» подтверждается, изъятыми у него в ходе осмотра квартиры, товарного чека, гарантийного талона и руководство пользователя на цифровую приставку (том1 л.д. 191-196, том 2 л.д. 1-4).

Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицы, от 15.01.2019 (том1 л.д. 205-211), следует, что Свидетель №2 была выдана цифровая телевизионная приставка «Ориэль 101» в комплекте с блоком питания и пультом, похищенные ФИО2 15.01.2019 из квартиры 

<

ФИО>35 по ***.

Согласно заключению эксперта *** от 28.01.2019 (том1 л.д. 237-238), рыночная стоимость цифровой телевизионной приставки торговой марки «Ориэль» модель 101 в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления на момент хищения 15.01.2019, могла составить 850 руб. 

Согласно расписке от 7.02.2019 (том 2 л.д. 12) похищенная цифровая телевизионная приставка с блоком питания и пультом возращена потерпевшему Потерпевший №2

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 10.12.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019 (том 1 лд.217) подтверждается, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

по краже у 

<

ФИО>13:

Показаниями потерпевшего 

<

ФИО>13, данными в ходе расследования (том 3 л.д. 191-193), оглашенные судом с согласия сторон о том, что 5.04.2019, у него дома, вместе с 

<

ФИО>33, ФИО1 и 

<

ФИО>15, распивали спиртные напитки. Все остались у него ночевать. Утром следующего дня стал искать свой сотовый телефон, который ему отдала *** сказав, что нашла его под диваном. После ухода ФИО2 и 

<

ФИО>60, обнаружил, что у него пропали утюг, сотовый телефон «Acelin», роутер и машинка для стрижки волос. На следующий день к нему пришла знакомая по имени 

<

ФИО>61, сообщившая, что накануне звонила ему на сотовый телефон, ей ответил ФИО1 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>24, данными в судебном заседании и в ходе расследования (том 4 л.д.14), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что потерпевший 

<

ФИО>13- ее родной брат, который умер в июле 2019 года. До смерти брат проживал один по ***, злоупотреблял спиртными напитками. Она периодически навещала его. В очередной ее приход, 20.06.2019, брат сказал, что его обворовали, похитили утюг, сотовый телефон, роутер и машинку для стрижки волос. С экспертной оценкой похищенного имущества, согласна. Ей были возвращены, похищенные у брата, утюг и роутер.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>15, данными в ходе расследования (том 3 л.д. 226-227), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в начале апреля 2019, возможно пятого числа, в квартире 

<

ФИО>62, вместе с ФИО2, 

<

ФИО>102 и его знакомой по имени 

<

ФИО>6, распивали спиртные напитки. Вечером 

<

ФИО>63 потерял свой сотовый телефон. Догадываясь, что телефон мог похитить ФИО2, осмотрела карманы его одежды, нашла телефон. Отдала его 

<

ФИО>64, сказав, что нашла его в кресле. На следующий день они с ФИО2 ушли от 

<

ФИО>65, уехали в д. Белянино к матери ФИО2. По пути Лихачев сказал ей, что похитил у 

<

ФИО>66 утюг, мобильный телефон, роутер и машинку для стрижки волос. По просьбе ФИО2, по своему паспорту, продала похищенный сотовый телефон в ломбард «Фортуна» по ***, отдав деньги ФИО2. Похищенный утюг ФИО2 положил в ее сумку, она выдала его сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>16, данными в судебном заседании и в ходе расследования (том 3 л.д. 246-248), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что, о том, что 6 апреля 2019 года, ей позвонила 

<

ФИО>67 

<

ФИО>6, сообщила, что находится у 

<

ФИО>68, что там же находятся 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>69. В тот же день, поздно вечером, она позвонила на сотовый телефон 

<

ФИО>70, ей ответил ФИО2, которого она узнала по голосу, после чего, сразу же отключился. На следующий день она пришла к 

<

ФИО>71 у которого находилась 

<

ФИО>72. С их слов, накануне у 

<

ФИО>73 были ФИО2 и 

<

ФИО>74, после ухода которых, у того пропали сотовый телефон, утюг, роутер и машинка для стрижки волос.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>17, данными в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 244-245, том 4 л.д. 7-8), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что подсудимый ФИО1- ее сын. В апреле 2019, дату не помнит, сын и 

<

ФИО>15 приезжали к ней в д. Белянино. С собой у него был полиэтиленовый пакет. При ней он доставал из пакета роутер и машинку для стрижки волос. Со слов 

<

ФИО>75, ей известно, что сын совершает кражи в г. Юрга. После их отъезда она выбросила машинку для стрижки волос, а роутер выдала сотрудникам полиции. Характеризует сына с положительной стороны, как безобидного, ласкового. 

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, прилагаемой к нему фототаблицы, от 7.04.2019

(том 3 лд. 142-145), следует, что следы повреждений на входной двери и запорном устройстве, отсутствуют.

Принадлежность 

<

ФИО>13 мобильного телефоне «Acelin» FL1, беспроводного маршрутизатора (роутера) марки «TP-LINK» модель TL-MR3420, утюга дорожного электрического «Home» модель CL 258В, набор для стрижки волос марки «Galaxai», модель GL4102, подтверждается, предъявленными им органу расследования упаковочной коробкой от сотового телефона Acelin» FL1, товарным чеком от 21.08.2018 на приобретение сотового телефона, упаковочными коробками от беспроводного маршрутизатора (роутера) и набор для стрижки волос (том 4 л.д. 36-43).

Из протокола выемки от 19.08.2019 и договора купли –продажи от 9.04.2019 (том 4 л.д.5,6) следует, что у продавца ломбарда «Фортуна» 

<

ФИО>18 был изъят договор купли-продажи от 09.04.2019, согласно которому 

<

ФИО>15 был продан сотовый телефон «Acelin» за 270 руб.

Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицы от 10.04.2019 (том 3 л.д. 181-185), следует, что 

<

ФИО>15 выдала сотрудникам полиции утюг дорожный электрический «Home CL-258В», пояснив, что ей его передал ФИО3

Из протокола выемки от 22.08.2019 (том 4 л.д.10-12) следует, что у 

<

ФИО>17 был изъят беспроводной маршрутизатор (роутер) марки «TP-LINK» модель TL-MR3420 с блоком питания.

Согласно заключению эксперта *** от 04.07.2019, *** от 27.08.2019 (том3 л.д. 209-217, том 4 л.д. 30-31), на момент хищения 6.04.2019 рыночная стоимость могла составить: мобильного телефона марки «Acelin» модель FL1- 735 рублей; утюга дорожного электрического марки «Home» модель CL 258В - 450 рублей; набора для стрижки волос марки «Galaxai», модель GL4102- 546 рублей; беспроводного маршрутизатора (роутера) марки «TP-LINK» модель TL-MR3420 - 700 рублей. 

Распиской представителя потерпевшего 

<

ФИО>24 от 27.08.2019 (том 4 л.д. 45) подтверждается возврат, похищенных у Григоловича, утюга и беспроводного маршрутизатора.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 10.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 (том 1 лд.217) подтверждается, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

по краже у Потерпевший №4:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 186-188, 222-223), оглашенные судом с согласия сторон о том, что с вечера 13.04.2019, находился в гостях у 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>19 по ***21, где совместно распивали спиртные напитки, он остался ночевать. С собой у него был сотовый телефон «DEXP» модель BL 150, на котором он слушал музыку. В нем была сим -карта с номером ***. Проснувшись около 13 часов следующего дня, увидел в квартире незнакомых мужчин, представившихся ему Свидетель №6 и 

<

ФИО>76. 

<

ФИО>77 представила его им, как своего сына. Выпив с ними спиртное, вновь лег спать на диван. Рядом с собой положил сотовый телефон, включил музыку, вставил наушники. Проснувшись вечером, обнаружил пропажу своего телефона. Со слов 

<

ФИО>78, после того, как он уснул, вновь приходили Свидетель №6 и 

<

ФИО>79 От 

<

ФИО>80 ему стала известна фамилия 

<

ФИО>81 - ФИО2. По просьбе 

<

ФИО>82 она выходили из комнаты за водой. Согласен с экспертной оценкой телефона 

<

***> руб. В ходе расследования телефон был ему возвращен. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>19, данными в судебном заседании о том, что в течение 13-14 апреля 2019, вместе с 

<

ФИО>83 и Потерпевший №4, у них с 

<

ФИО>84 дома, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №4 был мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, на котором тот через наушники слушал музыку. Днем они с Потерпевший №4 уснули. Когда проснулся, увидел в квартире ФИО2 

<

ФИО>85 и мужчину, представившегося Свидетель №6. Они вместе выпили, он вновь уснул. Когда проснулся, узнал, что у Потерпевший №4 пропал телефон. Со слов 

<

ФИО>86 ФИО2 и Свидетель №6 приходили еще раз попить воды. После их ухода пропал телефон. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>20, данными в судебном заседании и в ходе расследования (том 3 л.д. 72-74), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что она проживает с Пундор по ***21. В течение 13-14 апреля 2019, у них в гостях был Потерпевший №4. Вмести распивали спиртное. У Потерпевший №4 с собой был мобильный телефон. Днем 14 апреля пришли ФИО1 и мужчина по имени Свидетель №6. 

<

ФИО>87 и Потерпевший №4 в это время спали на диване. Проснувшись, все вместе выпили, Пундор и Потерпевший №4 вновь уснули на диване. Рядом с Потерпевший №4 лежал сотовый телефон, на котором он через наушники слушал музыку. ФИО2 и Свидетель №6 ушли, а через некоторое время ФИО2 приходил еще раз, попросил попить воды. В силу опьянения, не помнит, проходил ли он в комнату, где спали Потерпевший №4 и 

<

ФИО>88 но после его ухода, когда проснулся Потерпевший №4, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 167-169), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в один из дней в десятых числах апреля 2019 года, пришли с ФИО1 к 

<

ФИО>20, где на диване в комнате спали двое мужчин. Со слов 

<

ФИО>89, это были ее муж и сын. Мужчины проснулись, один из них представился 

<

ФИО>90, имя второго, не запомнил. Они вместе в той же комнате выпили, и мужчина вновь уснули на диване. Немного погодя, они с ФИО2 ушли, но ФИО2 вернулся обратно, попросив его подождать. Не дождавшись ФИО2, он ушел. Зачем ФИО2 возвращался к 

<

ФИО>91, ему неизвестно. Пояснил, что находясь у 

<

ФИО>92, видел у парня, которого та представила им, как своего сына, сотовый телефон черного цвета, с сенсорным экраном. Помнит, что тот спал в наушниках, а телефон лежал рядом с ним на диване. Когда проснулся, то держал телефон в руках.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 162-163), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что днем 14.04.2019, по просьбе ФИО1 приобрел у того за 300 руб. мобильный телефон «DEXP», сенсорный, в корпусе черного цвета. Данный телефон оказался краденным, был выдан им сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ******,г. Юрги, прилагаемой к нему фототаблицы, от 14.04.2019 (том 2 лд. 133-138), следует, что следы повреждений на входных дверях и запорных устройствах, отсутствуют.

Принадлежность Потерпевший №4 сотового телефона «DEXP» модель BL 150, подтверждается выданными им органу расследования упаковочной коробкой от сотового телефона «DEXP» модель BL 150 и руководство пользования им (том 2 л.д. 191-193, 209-214).

Из протокола выемки от 29.04.2019 (том 2 л.д. 165-166) следует, что у Свидетель №5 был изъят мобильный телефон «DEXP», сенсорный, в корпусе черного цвета.

Согласно заключению эксперта *** от 03.06.2019 (том 2 л.д. 202-203), рыночная стоимость сотового телефона «DEXP» модель BL 150, на момент хищения 14.04.2019, могла составить 

<

***> руб. 

Распиской потерпевшего Потерпевший №4 от 13.06.2019 (том 2 л.д. 221) подтверждается возврат ему похищенного сотового телефона.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемки похищенного, проверки показаний на месте, заключениями товароведческих экспертиз, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной подсудимого (том1 л.д. 34, 214, том 2 л.д. 149, том 3 л.д. 163), поскольку в нарушении УПК РФ они получены без адвоката, тогда как ФИО2, фактически являясь подозреваемым, письменного отказа от адвоката не заявлял. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд находит доказанным, что подсудимый Лихачев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, совершил кражу телевизора у Потерпевший №1, т.к. он незаконно, незаметно от владельца, изъял его имущество, причинив тому имущественный ущерб. На совершение преступления между соучастниками имелась предварительная договоренность, их действия носили совместный, согласованный характер, направленные на достижение единой цели, хищение телевизора. 

Преступление совершено с незаконным проникновением в квартиру, поскольку в квартиру проникли с целью кражи.

Ущерб в размере 10 тысяч руб., причиненный потерпевшему Потерпевший №1, будет являться для него значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, который не работал, имея случайные заработки, значимости для него похищенного. 

Установлено, что Лихачев совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №4, поскольку он незаконно, незаметно от владельца, изъял его имущество, причинив тому имущественный ущерб.

Суд также считает доказанным совершение подсудимым мелких хищений имущества у 

<

ФИО>35 и 

<

ФИО>93, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП, срок действия которого, не истек, совершил мелкие хищения чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

ФИО>35)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества 

<

ФИО>94)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** 

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении Потерпевший №1, 

<

ФИО>95 и Потерпевший №4, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №4 и 

<

ФИО>35.

Подсудимый в ходе расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, сообщил правоохранительным органам, кому сбыл имущество, похищенное у Потерпевший №1, Потерпевший №4 и 

<

ФИО>96 результате этого, оно было изъято и возвращено потерпевшим. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлениями, принес извинения потерпевшим 

<

ФИО>35 и Потерпевший №4.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, 

<

ФИО>35, Потерпевший №4 и частично 

<

ФИО>97 путем изъятия похищенного, ***

Суд не усматривает оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявления о преступлении сделаны подсудимым в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этих преступлений, поэтому не являлись добровольными. Суд учитывает их, как признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на то, что преступления от 28 декабря 2018 года, 5 и 14 апреля 2019 года совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания за данные преступления. Подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, которые совершил, т.к. нуждался в деньгах. Доказательств иного в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление по приговору Юргинского горсуда от 29.03.2016.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее приговором от 29.03.2016 осуждался за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

По отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях простой рецидив преступлений. 

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, судом не установлено.

Оснований для замены лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, альтернативным наказанием - принудительными работами, судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В связи с тем, что преступления совершены подсудимым в период не отбытого наказания по приговорам мирового судьи от 18.10.2018 и 28.11.2018, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по первым приговорам, которые составляют 2 года и 7 дней по каждому приговору.

Поскольку условные осуждения по первым двум приговорам отменены постановлениями Юргинского горсуда от 19.04.2019, ФИО2 уже отбывает по ним лишение свободы, суд полагает нецелесообразным повторно принимать решение об отмене условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд присуждает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек составляющие вознаграждение адвокату Грищенко И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 

<

ФИО>98 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, 158.1, 158.1 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение у 

<

ФИО>35) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение у 

<

ФИО>99 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 18 октября 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 28 ноября 2018 года, по совокупности приговором назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 16 января 2019 года по 18 января 2019 года и с 11 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей за участие адвоката Грищенко И.В. в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года приговор Юргинского городского суда от 13.03.2020 года в отношении ФИО2 

<

ФИО>100, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 года - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 

<

ФИО>101. Считается правильным в резолютивной части апелляционного определения дату приговора Юргинского городского суда от 11.02.2020 года вместо 13.03.2020 года.