Мировой судья фио УИД 77MS0369-01-2025-000187-02 

 № 12-1427/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Громовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 25.03.2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 25.03.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником Громовой А.В. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые по делу не допрашивались, показания должностного лица ГИБДД не могут являть допустимым доказательством по делу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вручался ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Громова А.В. не явились, извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, 12.01.2025 года, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили Кулрей», имеющим регистрационный знак ТС, двигалась в районе дома № 11 стр.1 по адрес адрес, где при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 12 января 2025 года в 2 часа 30 минут, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО2 и фио, протоколом о задержании транспортного средства и актом приема передачи транспортного средства, рапортом инспектора Госавтоинспекции, видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела оптическом диске, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При этом, мировой судья в постановлении дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства её вины, не обоснованы.

Согласно показаниям инспектора ДПС, данным в судебном заседании, им указанные в протоколе дату и время, в районе дома 11 стр. 1 по адрес в адрес была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которой при проверке документов были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров лица, которая в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. 

Процессуальные действия проведены в присутствии понятых, при этом как самой ФИО1, так и понятым разъясняли их права и обязанности, в том числе ст. 25.1, ст.17.9 и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Понятым права разъяснили, при их остановке и предложении поучаствовать при проведении процессуальных действий в качестве понятых, ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством, перед составлением протокола.

Копии процессуальных документов ей вручены, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который писался вопреки доводам жалобы с использованием копировальной бумаги.

Инспектором фио также на обозрение суда первой инстанции, с согласия защитника Громовой А.В. предоставлена видеозапись процессуальных действий, содержащаяся на мобильном устройстве инспектора, согласно которой в присутствии понятых ФИО1 действительно отказалась от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что она совершила иное правонарушение, а проходить освидетельствование она не желает.

В ответ на запрос мировой судьи представлена аналогичная видеозапись, исследованная в судебном заседании 25 марта 2025 года в присутствии Громовой А.В.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом требований закона опровергаются собранными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, приобщенных к материалам дела и представленной видеозаписью, на которой зафиксирован как факт отказа ФИО1 от выполнения требований инспектора Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом процессуальные действия проходили в присутствии понятых, которым разъяснены положения ст.17.9 и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствуют подписи понятых в письменных объяснениях. ФИО1 также разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из исследованной видеозаписи и ее подписи в протоколе об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит текст указанных статей.

Процессуальные документы ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доказательств обратного не представлено.

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО2 и фио, с учетом наличия их письменных показаний судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в их отсутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио по делу не имеется, названные устные показания получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудника ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудника ДПС фио неприязненных отношений к ФИО1, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Ссылка защитника на то, что его доводы не проверены мировым судьей при рассмотрении дела, не обоснована. Вопреки данному утверждению мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводам защитника. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.    

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 25.03.2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Громовой А. В. – без удовлетворения. 

Судья: