УИД: №

Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2019 г. МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

09 июля 2018 г. ФИО1 был трудоустроен в МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» в должности начальника гаража. 10 июля 2018 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №. В соответствии с разделом 2.4 должностной инструкции начальника гаража, в его функциональные обязанности входит, в частности: приемка товаров и услуг, обеспечивающих и поддерживающих работу транспортных средств, осуществление приема на хранение, хранение, учет и отпуск (выдача) материальных ценностей с составлением соответствующих актов. Вместе с тем, свои должностные обязанности ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку в ходе проведенной 14 декабря 2018 г. в гараже МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 132 522 рубля. Данные материальные ценности являлись запасными частями, поставленными 

<

данные изъяты> по следующим договорам поставки: 1) от 25 октября 2018 г. №-Д - разъем нв3 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук, общей стоимостью 792 рубля; 2) от 14 ноября 2018 г. №: стяжка амортизационных пружин 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 19 900 рублей; поршень суппорта тормозного переднего 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 1640 рублей; поршень тормозного суппорта переднего 

<

данные изъяты> – 4 шт., общей стоимостью 1360 рублей; тормозной диск 

<

данные изъяты> – 2 шт., общей стоимостью 7 280 рублей; противоскрипные пластины 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 6 630 рублей; 3) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: вал карданный 

<

данные изъяты> – 1 шт., общей стоимостью 13 400 рублей; втулка стабилизатора 

<

данные изъяты> – 6 шт., общей стоимостью 660 рублей; ветровики 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 6 200 рублей; порог 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 3 380 рублей; 4) по договору №-Д от 30 октября 2018 г.: рейка рулевая в сборе 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 42 000 рублей. Кроме того, в рамках бездоговорной поставки истцом получена рулевая рейка 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 29 280 рублей. Документы, подтверждающие фактическое принятие товара, - товарные накладные, ФИО1 были подписаны, в связи с чем МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» произведена по ним полная оплата. Из устного объяснения ответчика следует, что товарные накладные им подписаны, несмотря на неполучение товара в полном объеме. От предоставления письменного объяснения он отказался, что подтверждается актом от 29 декабря 2018 г. В связи с нахождением ФИО1 в отпуске в декабре 2018 г., а также на больничном в январе 2019 г., в его адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставлении письменных объяснений, однако от их получения он уклонялся. Приказом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» от 07 февраля 2019 г. №-К трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 233, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 132 522 рубля, судебные расходы в сумме 3 850 рублей. 

Определением Невельского городского суда от 06 мая 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ЭраАВТОлогистика».

В судебное заседание по делу явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

ООО «ЭраАВТОлогистика» в суд также не явилось, направленные по месту его нахождения судебные извещения не получены, в связи с чем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что предприятию достоверно неизвестно, явилась ли недостача товарно-материальных ценностей следствием недопоставки товара либо его ненадлежащего хранения. При этом с ООО «ЭраАВТОлогистика» предприятие работало на протяжении нескольких лет, однако после произошедшего связь с данной организацией прекратилась по неизвестным причинам. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, а также подписания товарных накладных руководителем. Кроме того, пояснил, что ФИО1 в действительности не принимал товар, так как его получал водитель организации и привозил в г.Невельск. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказа от 09 июля 2018 г. №-К, трудового договора № от указанной даты, ФИО1 принят на работу в МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» на должность начальника гаража. 

10 июля 2018 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Согласно должностной инструкции начальника гаража от 09 июля 2018 г., с которой ФИО1 ознакомлен в день приема на работу, начальник гаража относится к категории руководителей.

Пунктами 2.4.2, 2.9 должностной инструкции установлено, что в трудовые функции ответчика входила приемка товаров и услуг, обеспечивающих и поддерживающих работу транспортных средств, а также осуществление приема на хранение, хранение и отпуск (выдача) материальных ценностей с составлением соответствующих актов. 

Приказом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» от 12 ноября 2018 г. № предписано провести плановую инвентаризацию объектов нефинансовых активов учреждения в период с 12 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г.

По результатам инвентаризации 14 декабря 2018 г. составлена опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов, согласно которой выявлена недостача следующего имущества: разъема 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук, общей стоимостью 792 рубля; стяжки амортизационных пружин 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 19 900 рублей; поршней суппорта тормозного переднего 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 1640 рублей; поршней тормозного суппорта переднего 

<

данные изъяты> – 4 шт., общей стоимостью 1360 рублей; тормозного диска 

<

данные изъяты> – 2 шт., общей стоимостью 7 280 рублей; противоскрипных пластин 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 6 630 рублей; вала карданного 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 13 400 рублей; втулки стабилизатора 

<

данные изъяты> – 6 шт., общей стоимостью 660 рублей; ветровиков 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 6 200 рублей; порога 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 3 380 рублей; рейки рулевой в сборе 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 42 000 рублей; рулевая рейка 

<

данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 29 280 рублей.

Общая сумма недостающих запасных частей составила 132 522 рубля. 

Данные запасные части были поставлены в рамках заключенных договоров с ООО «ЭраАВТОлогистика» № от 16 октября 2018 г., №-Д от 25 октября 2018 г., №-Д от 30 октября 2018 г., № от 14 ноября 2018 г.

Рулевая рейка 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 280 рублей, - поставлена указанным предприятием в рамках внедоговорной поставки. 

Факт принятия ФИО1 данных запасных частей отражен в товарных накладных № от 11 октября 2018 г., № от 17 октября 2018 г., № от 25 октября 2018 г., № от 16 ноября 2018 г.

Согласно пояснений ответчика в инвентаризационной описи от 14 декабря 2018 г., счета по запасным частям были оплачены, накладные подписаны, однако товар не получен полностью. 

Приказом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» от 25 декабря 2018 г. № назначено служебное расследование в отношении начальника гаража ФИО1 

Письменное объяснение относительно выявленной недостачи ответчик подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт от 29 декабря 2018 г. 

Направленное в его адрес истцом письмо от 28 декабря 2018 г. о предоставлении письменных объяснений с указанием причин отсутствия фактического принятого им товара на складе, - ФИО1 не получено. 

Приказом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» от 07 февраля 2019 г. №-К трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» от 13 февраля 2019 г. № служебные расследования в отношении ФИО1 прекращены в связи с его увольнением. 

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 232 – 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 242, части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К основаниям полной материальной ответственности относятся случаи, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г., к данным работникам отнесены, в том числе, заведующие хозяйством, другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно положений частей 1, 2 статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания, в частности, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера причиненного ущерба, - лежит на работодателе.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления им требований к ответчику о взыскании материального ущерба в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по приемке товаров и их хранению. 

При принятии решения суд также исходит из следующего. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу от 15 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» о совершении ФИО1 в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказано. 

Согласно данного постановления, при опросе ответчика он пояснил, что после заключения договоров с ООО «ЭраАВТОлогистика» в октябре 2018 г. часть товара данной организацией была поставлена, однако остальная часть не поступила по неизвестным причинам. Вместе с тем, ФИО1 были поставлены подписи в товарных накладных о приемке товара по указанию главного бухгалтера Свидетель №1, которая ему сообщила, что оплата будет произведена только тогда, когда будут стоять все подписи в товарных накладных. 

Из постановления также следует, что, согласно объяснений Свидетель №1, ФИО1, заведомо поставив подпись в накладных о получении товарно-материальных ценностей, тем самым ввел в заблуждение руководство и бухгалтерию. 

При этом она опровергла его доводы о наличии с ее стороны указаний по вопросу подписания соответствующих документов. 

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 также подтвердила свои пояснения относительно отсутствия указаний ФИО1 при приемке товарно-материальных ценностей. 

Свидетель ФИО6, работавший в период выявления недостачи под руководством ответчика в гараже МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности», суду показал, что, со слов ФИО1, недостача произошла по причине недопоставки товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии указаний со стороны главного бухгалтера учреждения по подписанию товарных накладных, - являются несостоятельными. 

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, - опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими ее проведение в установленном порядке, - в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №: с созданием соответствующей комиссии, при участии ФИО1, подписавшего инвентаризационную опись. 

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о подписании товарных накладных руководителем, поскольку принятие груза от поставщика осуществлялось ФИО1

Кроме того, как правомерно отмечено представителем истца ФИО2, непредоставление ответчиком в установленном порядке соответствующих объяснений не позволяет сделать вывод о причинах выявленной недостачи, которая связана либо с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по приемке товарно-материальных ценностей, либо является следствием их ненадлежащего хранения. 

При этом истцом, как указано выше, истребовались у ответчика соответствующие объяснения, однако они предоставлены не были. 

Порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем соблюден. 

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» материальный ущерб в сумме 132 522 рубля, судебные расходы в сумме 3 850 рублей, итого, в общей сумме, - 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня