Дело № 12-197/2017 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Борисова Н.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица- заместителя директора ООО «****» ФИО1 на постановления должностного лица начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, которыми заместитель директора ООО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «****» ФИО1 г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается, что инспектором не учтен факт, что работник ДАННЫЕ ФИО2 устроен на предприятие ДД.ММ.ГГГГ на стажировку. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Работник не успел пройти медицинскую комиссию и получить санитарную книжку, так как на время прохождения стажировки работник ДАННЫЕ ФИО3 проходил только обучение и инструктажи, имея допуск в слесарную и тримерную. Соответственно после прохождения стажировки ДАННЫЕ ФИО3 был бы допущен к производству только после прохождения и получения санитарной книжки. Каких либо дополнительных медицинских осмотров, кроме наличия санитарной книжки работник ДАННЫЕ ФИО3 проходить не должен, в связи с чем ссылка инспектора в постановлении на все пункты статьи 213 ТК РФ является не основательной и не правильной. Также полагал, что имеются основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности. В случае не признания административного правонарушения малозначительном, полагал, что имеется возможность для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как правонарушение совершено впервые; ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ введена в КоАП РФ недавно; осуществляемая Обществом деятельность является производство, а не торговля. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО1- Рудаков Е.В. при рассмотрении жалобы, поддержала доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и назначении административное наказания в виде предупреждения. 

Заслушав защитника, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. 

Установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ДАННЫЕ ФИО3 - **** ООО «****» установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ****, однако обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр за счет средств работодателя ДАННЫЕ ФИО3 не проходил, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) у ДАННЫЕ ФИО3 отсутствует. 

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за охрану труда по предприятию назначен ФИО1 - заместитель директора. 

Таким образом, ФИО1 - заместитель директора ООО «****» допустил ДАННЫЕ ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний, чем нарушены требования абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302и от 12.04.2011. 

В силу ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей 

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. 

В силу ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Указанные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса сомнений не вызывает. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Требования соблюдения трудового законодательства, в том числе и в части организации прохождения предварительного медицинского осмотра, в полной мере относятся и к работникам принятым с испытательным сроком, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются необоснованными. 

Доводы защитника ФИО1 о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как следует из материалов дела, основанием для проверки соблюдения законодательства о труде в отношении должностного лица, по итогам которой он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с работником организации. 

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. 

По делу установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением должностного лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения не представлено. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, которыми заместитель директора ООО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Верно, Судья Н.В. Борисова 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

13.06.2017, секретарь судебного заседания О.С. Устина, 

Подлинник решения подшит в дело № 12-197/2016 

Индустриального районного суда города Барнаула