Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 22 августа 2019 года 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., при секретаре судебного заседания Лелеш Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, помощника прокурора – Баженовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, ФИО1, заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Радуга», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, должностное лицо - заведующая МДОУ «Детский сад № «Радуга» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Министерства финансов Свердловской области № от 30.05.2019 года, считая назначенное ей наказание суровым для начинающего руководителя. Просит суд квалифицировать совершенное ею правонарушение как малозначительное, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает по существу факт правонарушения и просрочку оплаты товара по договору с ИП М. от 10.12.2018 г, а также еще четыре аналогичных факта за 2018 год, выявленные при проверке МКУ «Управление по финансам и бюджетной политике администрации ГО «Город Лесной».

Пояснила, что в двух случаях, где договора были заключены с ИП ФИО2, счета на оплату был переданы ею в централизованную бухгалтерию МКУ «Финасово-хозяйственное учреждение» своевременно, однако, бухгалтером ФХУ оплата по счетам произведена с нарушением срока оплаты по договору: только 27.12.2018 г. По какой причине это произошло объяснить не может, т.к. бухгалтер ФХУ не находится в ее подчинении. Аналогичное объяснение может дать и по другим случаям, в одном из них оплата счета была просрочена бухгалтером ФХУ, в других - МУП «КБЛ», ЗАО «Элегант» счета направлялись для оплаты самими организациями с опозданием, но данное обстоятельство она подтвердить документально не может, т.к. при получении счета не ставит дату его фактического поступления к ней. Утверждает, что счета у себя на столе не хранит, старается в этот же день с отметкой «оплатить», счет направить в централизованную бухгалтерию МКУ «ФХУ». Представляет суду и представляла в Минфин информационные письма от ИП ФИО2, директора ООО «Детсад-Комплект», от ООО «Элегант Плюс» о том, что нарушением срока оплаты по договору организациям убытки причинены не были, на их работу просрочка никаким образом не сказалась. Она за данное правонарушение привлекается впервые. Ранее проверки по данному факту не проводились, указанные ошибки ей был отмечены впервые. Выводы после проверки сделала, ошибки учтет. 

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощник прокурора ЗАТО «Город Лесной» Баженова Ю.С. возражала против признания данного правонарушения малозначительным, в связи с системностью выявленных нарушений. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение срока договора оплаты товара с ИП ФИО2, т.к. по другим случаем срок привлечения лица к административной ответственности истек. 

Суд, проверив законность и обоснованность Постановления, принятого должностным лицом управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, заслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему: 

В силу п.п.1,3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. 

Вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления о назначении административного наказания № от 30.05.2019 года, вынесенного начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ЗАТО «Город Лесной» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МБДОУ «Детский сад № «Радуга» ФИО1 - за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты работ (услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. 

По обстоятельствам правонарушения установлено, что заказчиком с ИП М. заключен договор от 10.12.2018 № б/н на поставку товара на сумму 9 170 руб. В силу п.4.1 договора от 10.12.2018 № б/н оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней, согласно счету (счету-фактуре), накладной.

Согласно товарной накладной от 10.12.2018 г. № 01 Заказчику предоставлены товары на сумму 9 170 руб.

Соответственно, обязательства по оплате оказанных услуг Заказчик должен был исполнить не позднее 24.12.2018 г.

Платежными поручениями от 27.12.2018 г. №№ 129992, 129997 подтверждается оплата по товарной накладной от 10.12.2018 г. № 01 на сумму 9 170 руб.

В нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе» срок оплаты по договору от 10.12.2018 г. № б/н - нарушен на 3 дня.

В связи с чем, заведующая МБДОУ «Детский сад № «Радуга» ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

В силу ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом (заказчиком) срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 Закона «О контрактной системе» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 названного Закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты 

Рассмотрев представленные материалы административного дела и признавая обоснованность привлечения заведующей детским садом №Радуга», как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, суд находит, что при назначении должностному лицу наказания, отказывая в признании данного правонарушения малозначительным, должностное лицо, начальник управления в сфере закупок Минфина, ссылается на то, что состав данного правонарушения является формальным и установления наличия (отсутствия) вредных последствий не требуется, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения от ответственности ФИО1, с учетом допущенных ею в 2018 году и выявленных проверкой аналогичных нарушений по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № (товарная накладная № на сумму 3 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (акт №, 983, 1126, 1404); договору от ДД.ММ.ГГГГ № (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенных в п.п.17-18.1, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, на основании изложенного, а также учитывая, что заведующая детским садом ФИО1, исходя из характера правонарушения (нарушение срока оплаты по договору исполнителю ИП М. на 3 дня по объективным обстоятельствам, в связи с несвоевременным поступлением средств от распорядителя бюджетных средств), учитывая, что при заключении указанного договора и иных договоров с юридическими лицами, последняя исходила из необходимости выполнения ею своих прямых должностных обязанностей: надлежащего обеспечения функционирования дошкольного учреждения с пребыванием в нем малолетних детей, учитывая также при этом, что руководителями коммерческих организаций (исполнителем ИП М., а также иными) никаких штрафных санкций по договору к заведующей детским садом предъявлено не было, никаких негативных последствий для индивидуального предпринимателя и иных юридических лиц - не наступило, учитывая незначительную сумму контракта – 9170 руб., а также тот факт, что проверка МБДОУ «Детский сад № «Радуга» по исполнению законодательства при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд проводилась впервые, все нарушения были выявлены по результатам одной проверки, ранее на аналогичные нарушения заведующей детсадом не указывалось, что привлекается по данной статье административного кодекса она впервые, полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с этим, постановление о назначении должностному лицу наказания отменить, производство по делу прекратить, освободив должностное лицо от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № «Радуга» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 30.05.2019 года № – отменить, производство по делу - прекратить в силу ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Освободить заведующую МДОУ «Детский сад № «Радуга» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова